[МУЗЫКА]

[МУЗЫКА] Отдельная

и весьма интересная проблематика,

связанная с вопросами робототехники и правовыми

аспектами — это вопрос о возможной правосубъектности роботов.

Еще совсем недавно он казался вопросом,

относящимся скорее к области научной фантастики.

Однако уже сейчас многие исследователи задумываются о том,

можно ли робота наделять качеством правосубъектности.

Термин «робот», конечно, может использоваться в разных значениях.

Это может быть и более широкое значение, которое включает в себя компьютерные

программы и какие-либо автоматические механизмы, и может быть более узкое,

которое включает в себя некое устройство, которое может взаимодействовать с

окружающим миром, способное к автономным действиям в физической среде.

Попробуем рассмотреть проблематику правосубъектности на втором, чуть более,

может быть, отдаленном примере.

Если обращаться к источникам литературным в области

правовых аспектов и этических аспектов робототехники, то мы увидим,

что большая часть рассуждений связывается с вопросами юридической ответственности.

Так, например, мы можем встретить позицию, в соответствии с которой

некоторыми авторами выдвигается идея связывать проблематику

ответственности робототехники с ответственностью производителя,

подразумевается ответственность производителя за качество,

надлежащую работу товара, затем, в контексте ответственности же, правовой

статус роботов или правовой режим, зависит от терминологии, как квази-агентов,

или квази-субъектов даже, права, поскольку роботы будут наделяться и

наделяются по мере развития робототехники все более и более усложненными функциями.

Затем ограничения ответственности в том смысле,

что посредники в силу своей природы в области робототехники не

могут нести ответственность в полной мере.

И, наконец, применение мер юридической ответственности к юридическим

лицам как аналогия, которая может быть потенциально применима,

если рассматривать роботов как квази-агентов.

Такие позиции можно себе представить.

При этом это уже выглядит как довольно фантастический на первый взгляд сценарий,

однако это то, как развивается сейчас наука в области робототехники.

Что касается общих теоретических подходов к рассмотрению данной проблемы,

то здесь мы с вами, наверное, обратим внимание на общую структуру

правоотношений без излишней строгости к различным позициям,

которые существуют в теории права, и мы можем учесть предмет,

субъект и содержание правоотношения,

потому что каждому из этих элементов соответствует тот или иной

ракурс рассмотрения проблематики правосубъектности роботов.

В случае с предметом актуальна концепция робота как животного,

в случае с субъектом — робота как юридического лица,

а в случае с содержанием — аспект юридической ответственности.

Мы можем рассматривать их в различном порядке.

Например, сначала рассмотреть концепцию робота как животного, потом концепцию,

в соответствии с которой мы по аналогии рассматриваем какие-либо правила,

связанные с юридической ответственностью в области робототехники, и, наконец,

концепцию робота как юридического лица.

Если рассматривать концепцию «робот как животное»,

то в ней речь идет о применении к роботам, автономным устройствам,

способным к самостоятельному анализу информации, определению своих действий,

по аналогии положений гражданского законодательства о животных.

Животные рассматриваются как имущество, и к ним применяются общие

положения об имуществе за исключением тех случаев, когда это предусмотрено

законодательством, например Федеральным законом «О животном мире».

Гипотетически, в принципе, можно взять за аналогию данный подход,

тем более что роботов можно рассматривать, если не во всех,

то по крайней мере в очень многих случаях, в качестве источников повышенной

опасности, что очень близко подходу к животным.

И, в принципе, гипотетически это возможно.

Что может послужить основанием для данной аналогии, так это то,

что основную особенность животных с точки зрения гражданского права составляет то,

что они в некотором смысле имеют волю, и их даже можно именовать

«одушевленными вещами», следуя за некоторыми авторами в этой проблематике.

Робот, конечно, вряд ли будет одушевленным, по крайней мере,

на данном этапе развития.

И в любом случае, прежде чем использовать этот термин подобным образом,

необходимо разрешить ряд философско-этических задач.

Нас же интересует скорее возможность соотнесения понятия и концепции

«воля» в гражданско-правовом смысле с робототехникой.

И, в принципе, этапы формирования гражданско-правовой «воля»

можно соотнести с этапами реализации алгоритмов робота.

Формирование воли начинается с мотивации,

затем лицо мотивированное ставит перед собой цели,

вырабатывает возможные пути достижения этих целей, и происходит борьба

мотивов и обсуждение способов достижения цели, а в результате принимается решение.

Как мы видим, в принципе, несложно соотнести этапы

формирования гражданско-правовой воли с различными

этапами действий алгоритма робота в части принятия решения.

Отдельно следует рассмотреть и тот аспект,

что понятие «воля», как некая самостоятельность в юридическом смысле,

подразумевает и связь с проблематикой юридической ответственности.

Если последовательно рассмотреть признаки юридической ответственности в контексте

вопроса о правосубъектности роботов, то, в принципе, мы сможем с вами прийти к выводу

о том, что они могут быть применимы, но с несколькими существенными оговорками,

которые, может быть, пока, ставят крест на всей задаче.

Государственно-принудительный характер — да, это возможно, несомненно,

осуществление в процессуальной форме тоже.

Основание — совершение правонарушения.

Вот здесь, вероятно, есть в некоторым смысле препятствие,

но его разрешение зависит от концепции правосубъектности робота.

Совершение правонарушения предполагает его наличие,

а его наличие юридически предполагает наличие всех элементов состава,

включая субъективную сторону, которая может включать в себя вину,

которая определяет обычно, по крайней мере в уголовном праве,

как психическое отношение лица к совершенному деянию.

Но если, конечно, мы возьмем гражданское или, например, административное право, то

концепция вины юридического лица позволяет не полностью исключить применение

логики юридической ответственности в контексте правосубъектности роботов.

Возникновение после установления факта правонарушения — да,

конечно, этот признак не связан с роботами.

Правовая обязанность претерпеть лишения личного и имущественного характера.

Вот здесь тоже довольно спорный аспект,

потому что вряд ли в принципе к роботам можно на данном этапе, по крайней мере,

— возможно, уже есть где-то роботы, о которых мы не знаем,

которые со мной бы не согласились — но концепция претерпевания лишений,

особенно личного характера, к роботам на данном этапе применима вряд ли.

Мы упомянули концепцию робота как юридического лица.

Давайте рассмотрим теперь основные подходы к данной аналогии,

которая тоже представляется весьма интересной, и, по сути,

выступает в качестве залога по крайней мере возможности начала

дискуссии о правосубъектности роботов.

Концепция робота как юридического лица предполагает избирательное

применение к роботам по аналогии отдельных правовых норм,

которые регулируют отношения с участием юридических лиц.

Основанием для этой аналогии выступает схожесть в конструировании

данных субъектов права — это искусственное конструирование юридического лица тоже.

Да, безусловно, это подразумевает опору на теорию фикции юридического лица.

Может быть, даже в какой-то степени здесь можно проводить

аналогии с теорией целевого имущества.

Но, в принципе, по большому счету, если есть юридические лица как

некие искусственно созданные признаваемые законодательством субъекты, — конечно,

мы остаемся здесь в рамках этой концепции и теории фикции — то

почему бы не признать и робота таким же субъектом?

Теоретически здесь возможно сопоставление и со смарт-контрактами,

тоже отдельная тема, которая заслуживает явно отдельного и

самостоятельного рассмотрения, и в общем и целом концепцию,

связанную с робототехникой, можно соотнести и с концепцией интеррации,

которую в свое время разрабатывал Эдвард Кастронова,

исследователь виртуальных миров, применительно к виртуальным мирам.

Но в случае с виртуальными мирами Кастронова говорил о том,

что когда игрок, пользователь, создает персонажа в компьютерной игре,

в виртуальном мире в постоянном, это похоже на создание того же некоего

юридического лица для представления интересов игрока в этом мире.

Искусственно создается некий субъект,

который действует как некая компания с ограниченной ответственностью.

В принципе, ничто не мешает в схожем

подходе обратиться и к вопросу о правосубъектности роботов.

Более того, самый простой пример,

который в принципе позволяет постулировать эту проблему.

Представим себе развитие компании, организационной структуры, допустим,

небольшой компании,

в условиях интернета вещей, всеобщей последующей автоматизации и развития

информационно-телекоммуникационных технологий.

Допустим, бухгалтер заменяется на компьютерную программу.

Юрист заменяется на компьютерную программу.

Основной продукт компании — это программный код,

который пишет нейросеть, например.

В конечном счете, если мы заменим того же самого генерального

директора на еще одну компьютерную программу, или в широком смысле

здесь мы можем использовать термин «робот» вместо «компьютерная программа»,

то мы получим полностью автономно действующее юридическое лицо.

И в данном случае, если этот искусственный интеллект будет объединен и

будет представлять собой единую техническую единицу,

то в такой ситуации создание дополнительной конструкции юридического

лица для объяснения всей этой структуры будет несколько избыточным.

И вполне возможно наделить правосубъектностью теперь,

по аналогии с юридическими лицами, именно этот искусственный интеллект.

Если мы попробуем с вами рассмотреть, каким же признакам должен соответствовать

робот как юридическое лицо, то, говоря о конкретных признаках,

в принципе, мы можем прийти к выводу, что существенных препятствий,

если мы возьмем действующий текст Гражданского кодекса, не видно.

Но, естественно, определенную долю дискуссий,

весьма острых, вполне вероятно, могут вызвать именно пункты,

связанные с правосубъектностью как таковой.

То, что признаком юридического лица является организация, скорее не имеет

принципиального значения, поскольку термин может быть достаточно многозадачен.

В обособлении имущества проблем также не усматривается.

А вот дальше идут признаки, которые говорят о,

по сути дела, правосубъектности как таковой.

И вопрос в конечном счете сводится к вопросу о возможности и целесообразности

признать правосубъектность за новой категорией искусственного субъекта.

Это возможно?

Да, это возможно.

А насколько целесообразно?

Именно в этом ключе сейчас и развивается дискуссия

в части правосубъектности роботов.

Правосубъектность роботов

Правовое регулирование отношений в Интернете. Российская перспектива

Conoce a los instructores