Au-delà des relations internationales classiques, le processus de mondialisation mobilise quantité d'acteurs économiques, sociaux et culturels, individuels et collectifs, qui agissent dans l'espace mondial. Nous étudions ensemble, Africains, Latino-américains et Européens, comment il en dérive de nouvelles relations internationales. Ce cours prend sa source dans les approches sociologique et historique françaises des relations internationales, comme celles promues en Afrique et en Amérique latine. Bertrand Badie, Marie-Françoise Durand, Delphine Allès, Atta El Battahani, Carlos Milani, Gaïdz Minassian, Papa Samba Ndiaye, Karen Smith, Folashadé Soule-Kohndou.
Nouveaux conflits - Gaïdz Minassian
Loading...
Del curso dictado por Sciences Po
Afrique et mondialisation, regards croisés
43 calificaciones
Explore Related Videos
At Coursera, you will find the best lectures in the world. Here are some of our personalized recommendations for you
De la lección
Guerre et paix
Avec Gaïdz Minassian, Atta El Battahani et Papa Samba Ndiaye. | La spécificité des nouveaux conflits internationaux implique de nouveaux traitements.
Conoce a los instructores
Bertrand BadieProfessor
Marie-Françoise DurandProfessor
Nous aborderons l’interaction entre Guerre et Paix
autour de trois thématiques majeures.
La première, les origines de la guerre clausewitzienne.
La Guerre est généralement définie
comme un conflit entre Etats
qui en viennent à l’usage de la force.
Dans une vision traditionnelle,
la guerre est le résultat normatif
d’une rivalité interétatique.
La rivalité est durable,
et à son pic, il y a une situation de guerre,
c’est pour cela que dans notre histoire européenne,
notamment depuis Hobbes, la guerre est considérée
comme une norme ou normale dans l’arène internationale.
Hobbes nous expliquait que les Etats
étaient comme des gladiateurs dans l’arène,
ce qui veut dire qu’ils sont autorisés à utiliser
tous les moyens pour dominer leurs rivaux,
y compris la force.
C’est la raison pour laquelle, la paix
est seulement un moment entre des guerres.
C’est peut-être l’une des figures les plus pessimistes
de notre conception occidentale
des relations internationales :
la guerre est au centre des relations internationales,
quand la paix est considérée
comme une situation entre deux guerres.
Cette vision pessimiste est importante,
car dans cette construction hobbesienne,
nous signifions que la guerre
est synonyme des relations internationales,
la science des relations internationales
est considérée comme la science de la guerre.
Mais, derrière cette conception pessimiste,
il existe quelque chose d’important pour nous,
à savoir que la guerre
est considérée comme fonctionnelle.
La guerre est fonctionnelle pour quatre raisons :
La première raison est que la guerre
est considérée comme un instrument de la réalisation
d’une compétition entre Etats.
2e raison : la guerre
est aussi considérée comme fonctionnelle
dans la réévaluation de la puissance de l’Etat,
la redistribution des pouvoirs,
la redéfinition des conditions d’équilibre
des pouvoirs chez les Etats.
3e condition : La guerre est aussi fonctionnelle
pour dessiner les territoires et les frontières.
4e : La guerre est surtout
considérée comme fonctionnelle car elle incarne
l’instrument majeur de la fabrication des Etats.
D’où la référence au sociologue
et historien américain, Charles Tilly, selon lequel
« la guerre fait l’Etat et l’Etat fait la guerre ».
Dans l’histoire de l’Etat européen,
la fiscalité était établie par la guerre en Europe.
L’administration publique a été créée
durant les guerres et par les guerres ;
la légitimité de l’Etat
a été redéfinie et renforcée par les guerres.
La construction des nations
a été fortement définie
ou structurée par les guerres
et c’est probablement
l’une des principales questions évoquées
par le philosophe et juriste allemand, Karl Schmitt,
selon lequel l’inimitié (donc l’ennemi)
est fonctionnelle dans la construction d’une nation.
Sans ennemi, une nation ne peut pas
se construire et se développer proprement.
Une nation a besoin d’ennemi pour exister
et être au centre de l’histoire de la collectivité,
qui est amenée à être transformée en nation.
Sans ennemi donc, pas de nation forte.
C’est une formule terrible mais c’est l’une
des pierres angulaires de nos histoires en Europe.
L’inimitié à l’intérieur de l’Europe
a été le principal instrument
pour façonner la carte politique de notre vieux continent.
Nos histoires et cartes européennes
ont été façonnées par la guerre,
et cela explique aussi le processus de fragmentation,
qui a pris place tout au long de l’histoire moderne de l’Europe.
La carte politique contemporaine de l’Europe
est surtout structurée par une succession de guerres,
qui ont eu lieu du traité de Westphalie en 1648
aux deux guerres mondiales :
1914-1918, 1939-1945.
Charles Tilly a expliqué que cette vision
donnait crédit à son fameux concept de l’Etat du racket,
à savoir un Etat qui a pour objectif
de renforcer et de consolider ses capacités
par l’usage de la menace
en mobilisant ses propres citoyens.
Et ainsi, Charles Tilly a expliqué
que pendant l’histoire de l’Europe,
les Etats ont même créé l’insécurité et la menace
pour mobiliser leurs propres citoyens
dans le but de renforcer le niveau
de la construction de la nation
à l’intérieur de chaque Etat constituant la carte européenne.
Et maintenant, que dire ?
Première question : est-ce que cette histoire
de l’Europe est pertinente
pour expliquer les autres histoires ?
S’est-elle réalisée ailleurs cette histoire ? Pas vraiment.
Ce processus de construction de la guerre
est exclusivement européen
et peut difficilement s’exporter à d’autres histoires.
Deuxième question : Sommes-nous
aujourd’hui dans cette catégorie de guerre ?
Non, il y a de nouvelles catégories de guerre.
Et la définition traditionnelle
n’est plus pertinente de nos jours.
D’abord, parce que les nouvelles guerres
ne sont plus menées par les Etats,
mais par des acteurs non-étatiques.
Ensuite, car les rivalités territoriales
n’ont pas beaucoup de sens aujourd’hui,
mais le rôle d’une rivalité territoriale
dans l’organisation et le déclenchement d’une guerre,
est moins important qu’auparavant.
Enfin, car le concept d’ennemi
n’a plus la même pertinence qu’autrefois.
C’est pour cela que notre culture de la guerre
nous provient d’une histoire courte dans le temps,
une séquence de l’histoire de l’Europe.
Et c’est pour cela que notre vision
doit reconsidérer notre monde présent
et les guerres actuelles et imaginer
ce que sont les nouveaux conflits internationaux.
Passons au deuxième point :
l’émergence des nouveaux conflits internationaux.
La vision traditionnelle européenne de la guerre
a été inventée et réellement installée par
Carl von Clausewitz au début du XIXe siècle
dans son fameux livre « De la guerre »,
dans lequel il explique que la guerre
est un instrument, un instrument politique
et un instrument de l’Etat.
Mary Kaldor fait partie des premiers universitaires
à avoir pointé du doigt
ces nouveaux conflits internationaux dans son livre
« New wars, Old wars » (Nouvelles guerres, guerres anciennes).
Elle y montre que les nouvelles guerres
sont si différentes des guerres en Europe,
que nous devons inventer un nouveau concept
et définir une nouvelle sociologie.
Qu’est-ce qu’un nouveau conflit international ?
D’après une étude du Peace Research Institute à Oslo,
nous savons maintenant que sur
les 416 guerres répertoriées depuis 1946,
382 d’entre elles étaient infraétatiques,
c’est-à-dire à l’intérieur des Etats,
63 interétatiques et 21 extra-étatiques,
à savoir surtout des guerres coloniales ou post-coloniales.
Cette domination des guerres infra-étatiques
renouvelle totalement la vision et la conception
que nous avons dans notre culture européenne
à propos de la guerre.
La principale différence est que désormais
si nous regardons les guerres courantes,
les guerres n’ont pas lieu entre les puissances,
mais surtout entre les Etats faibles.
C’est là un paradoxe majeur.
Dans la vision hobbesienne,
la guerre est une question de pouvoir, de puissance,
seulement des acteurs puissants
se battaient les uns contre les autres.
C’était une sorte de compétition entre les puissances.
Désormais, les puissances ne rivalisent plus comme avant
ou ne rivalisent directement plus les unes contre les autres,
mais le centre principal des guerres
prend désormais place
dans les régions les plus pauvres du monde.
C’est une transformation forte.
Si nous prenons en compte ces conflits après 1945,
75% d’entre eux
sont localisés en Asie du Sud,
au Proche-Orient et en Afrique.
Pour la première fois depuis le traité de Westphalie,
1648 donc, l’Europe
n’est plus le théâtre mondial des guerres.
Les acteurs et observateurs
prennent-ils en compte cette transformation ?
Les Européens ne réalisaient pas
qu’ils ne sont plus au centre des guerres.
La guerre n’a désormais plus lieu chez eux,
mais très loin de l’Europe
et il n’est pas certain qu’ils puissent gérer
et réguler les guerres qui n’ont pas lieu
sur leur continent comme auparavant.
Première transformation : le changement de ressources.
Nous sommes désormais dans un monde
affecté par une forte diversification
des ressources de la puissance.
Les ressources militaires ne sont plus désormais
des ressources de puissance, comme aux XIXe et XXe siècles.
Plus encore, les ressources militaires
ne constituent plus les ressources les plus efficientes.
2e transformation : le changement de valeurs.
La guerre n’est plus cette source de prestige
comme elle l’était auparavant.
La guerre était considérée comme le principal
emblème de l’aristocratie, quelque chose de noble,
ce qui n’est plus le cas désormais.
Les nouvelles générations
et les nouvelles formes de socialisation
ont transformé cette idée de guerre,
qui n’est plus considérée comme une source de prestige
mais comme une source de drames.
3e transformation : le changement de légitimité.
La guerre était fondée sur l’idée très simple
que dans l’arène internationale,
l’état de violence était une violence légitime,
alors que l’état de non-violence était considéré
comme une violence non légitime.
Quand durant la Seconde guerre mondiale,
la résistance a été activée par des acteurs non-étatiques,
cela a été considéré comme plus légitime
que la violence utilisée par l’Etat allemand.
Cette nouvelle confusion entre la violence étatique
et la violence non-étatique
rend difficile la distinction.
La simple vision de l’Etat
qui est nécessairement légitime
quand cela porte la violence n’est plus adéquate aujourd’hui
comme c’était le cas hier.
4e et avant-dernière transformation :
un changement de l’instrument militaire.
Depuis 1945, le monde a été dominé
par les puissances nucléaires.
Les armes nucléaires n’avaient pas joué le même rôle
que les armes conventionnelles et les armes nucléaires
ont introduit l’idée selon laquelle la puissance
n’était plus en capacité de domination,
mais en capacité de destruction, ce n’est pas la même chose.
Et cette capacité de destruction est si terrifiante
que la guerre a été considérée
comme impossible sur le vieux continent,
puisque la guerre nucléaire a été considérée
comme non-rationnelle
et même comme logiquement impossible.
Enfin, dernière transformation :
nous sommes désormais dans un monde
où il n’y a plus de victoire à la fin de la guerre,
la guerre se développe désormais
sans une réelle chance de victoire pour les acteurs.
D’après les études antérieures,
nous pouvons dorénavant établir
que seulement 13% des guerres,
dans le monde des guerres d’après 1945
ont une réelle chance d’une victoire claire et nette.
C’est l’illustration d’un nouveau contexte.
Mais les nouveaux conflits internationaux
sont aussi liés à un nouveau profil de la guerre.
A savoir des nouveaux acteurs,
nouveaux objectifs et nouveaux rôles pour les civils.
Nouveaux acteurs : les principaux acteurs
dans les nouveaux conflits internationaux
sont les acteurs non-étatiques,
à travers des milices, des seigneurs de guerre,
c’est-à-dire des entrepreneurs de violence,
qui n’ont pas la même rationalité que les acteurs étatiques.
Les entrepreneurs de violence
sont bien plus récalcitrants aux négociations,
car ils n’ont aucun intérêt à négocier.
S’ils négocient, ils disparaissent en tant que tels.
Or, les seigneurs de guerre
ont besoin de la guerre pour survivre,
alors que les Etats n’ont pas nécessairement besoin de la guerre.
Mais parfois la paix est bien plus attractive
pour les Etats que la guerre ;
ce n’est pas le cas pour les entrepreneurs de violence.
Dans cette nouvelle forme de mobilisation,
l’identité, et même la haine,
jouent un rôle majeur, bien plus important
que l’intérêt national.
Les guerres anciennes
sont connectées à l’intérêt national,
alors que les nouvelles guerres sont connectées
à l’identité et à la haine,
mobilisant des acteurs de la société civile
comme les enfants soldats.
Il y a entre 300 000 et 500 000 enfants-soldats,
impliqués dans ces nouveaux conflits.
Ils sont issus des sociétés, qui sont incapables
de leur fournir le minimum de sécurité humaine,
faim, santé, éducation
et qui finissent pas trouver dans les milices
et les nouveaux conflits les principales ressources
dont ils ont besoin pour survivre.
Nouveaux objectifs :
Cela signifie qu’à la place de la compétition
pour l’intérêt national, nous sommes en face
d’une situation dans laquelle la cause majeure d’un conflit
est à trouver dans la crise du contrat social,
l’effondrement de l’Etat et celui des nations.
Ce qui veut dire que les nouveaux objectifs
ne relèvent pas de la compétition, mais de la substitution.
Plus de compétition chez les Etats
mais une substitution de l’Etat,
de l’Etat effondré, de l’Etat failli.
Nouveaux rôle des civils :
le déficit d’intégration
est le principal facteur de la guerre
et ainsi l’insuffisance d’intégration sociale
définit une situation dans laquelle
la guerre peut être considérée comme l’objectif de guerre.
La guerre devient la finalité de la guerre.
Ce qui veut dire que nous sommes
entrés dans un nouveau monde,
considéré comme une société en guerre,
un monde donc fabriqué autour de sociétés guerrières.
Qu’est-ce qu’une société guerrière ?
Il s’agit d’une société dans laquelle
les individus trouvent dans la guerre donc
le principal moyen de survie,
et c’est pourquoi il s’agit de la troisième figure
des nouveaux conflits internationaux.
Les civils sont désormais
au centre de ces conflits et jouent un rôle
qui est plus important que le rôle joué par les militaires,
ainsi ces nouveaux conflits internationaux
sont de nature à dé-différencier l’armée des civils.
La société guerrière est probablement
l’une des destinations les plus douloureuses
de ces nouveaux conflits internationaux
et il s’agit là des nouvelles figures des conflits mondiaux.
Donc, troisième et dernière partie :
les nouveaux conflits internationaux comme dilemme
dans la création d’un agenda international.
Comment faire face à ces nouveaux conflits internationaux ?
et comment essayer de les régler ?
Ces questions sont difficiles
et ni les acteurs politiques actuels,
ni les diplomates, ne sont réellement capables
d’apporter de sérieuses
et nouvelles réponses à ces questions,
et c’est probablement la raison pour laquelle
nous ne sommes pas réellement capables
d’organiser notre nouveau monde.
S’il y a de nouveaux conflits,
c’est parce qu’il y a une nouvelle forme de violence internationale,
ce n’est plus une violence politique ou interétatique
classique comme on l’a vu, mais une violence internationale
qui émane des sociétés, laquelle
est produite par des acteurs sociaux.
Si nous voulons prendre en compte
ces nouveaux conflits internationaux,
avoir une vision nouvelle de ces conflits,
nous devons donner la priorité aux paramètres sociaux
et laisser de côté les paramètres interétatiques.
Nous devons retourner
au principal facteur de ces nouveaux conflits,
c’est-à-dire le manque d’intégration sociale.
Cette nouvelle violence a lieu
là où l’intégration sociale est faible,
elle prend place là où les indicateurs
du développement humain sont bas.
Si vous comparez la carte des conflits,
de ces nouveaux conflits et la carte
de l’intégration du développement humain,
vous verrez que les zones communes sont en jeu.
Ainsi nous devons nous concentrer
sur ce manque d’intégration sociale,
nous devons comprendre pourquoi les liens sociaux
traditionnels ne fonctionnent plus désormais.
Le principal point est de considérer
que ces nouveaux conflits conduisent à des sociétés guerrières.
Qu’est-ce qu’une société guerrière ?
C’est une société où la guerre est durable.
Si vous regardez les conflits actuels,
pouvez-vous imaginer que le conflit en RDC
(République démocratique du Congo) dure depuis 55 ans ?
Que le conflit en Somalie est vieux de 30 ans.
Que celui en Afghanistan est vieux de 40 ans ?
Cela veut dire que nous nous trouvons en face
d’un nouveau type de conflits dans lequel
les populations ne vivent pas
dans une situation pacifiée,
dans laquelle les populations sont nées
durant la guerre, grandissent dans la guerre
et meurent durant le conflit.
C’est la première caractéristique de ces nouveaux conflits
et de ces sociétés guerrières.
La société guerrière est aussi une société
où l’Etat ne fonctionne pas,
une société dans laquelle le contrat social ne marche pas,
et une société qui est privée de l’autorité de l’Etat,
et privée de ce contrat social,
la société doit trouver d’autres formes d’autorité.
Dans une société guerrière,
les seigneurs de guerre et les milices
fournissent une autorité minimale qui est nécessaire
pour une société efficiente et qui fonctionne.
La troisième et la plus importante caractéristique
est que la société guerrière est une société
dans laquelle les besoins humains
sont satisfaits par la guerre :
sécurité alimentaire, sécurité sanitaire,
éducation, socialisation,
respect et dignité sont fournis par la guerre.
Cela semble peut-être un paradoxe,
un terrible paradoxe même, mais comment pouvons-nous
expliquer le succès de la mobilisation des enfants soldats
si nous ne prenons pas ces facteurs en compte ?
Cela revient à dire si tant d’enfants
entrent dans les milices, prennent les armes
dans ces nouveaux conflits internationaux,
c’est parce qu’ils savent qu’ils sont capables de trouver
de l’alimentation, des abris, de la dignité
et du respect en participants à ces milices.
C’est une situation terrible et redoutable,
cependant c’est maintenant
une situation qui est devenue commune.
Cela signifie que la société guerrière
réorganise les liens sociaux autour du monde,
que la guerre fournit de l’économie,
la guerre fournit de la sécurité sociale,
de la solidarité sociale et que la guerre
produit un statut social,
ce qu’une société courante et traditionnelle
n’est plus capable de fournir.
C’est pour cela que contenir désormais
les nouveaux conflits internationaux
implique de remplacer ces sociétés guerrières
par des réelles sociétés civiles.
Et là permettez-moi une petite parenthèse.
La plupart des guerres ont lieu aujourd’hui
autour de ce qu’on appelle des zones grises.
Une zone grise peut se définir en 3 principes.
Le premier principe est un principe de substitution d’autorité.
Des autorités non étatiques illégales
prennent le pouvoir et s’installent
durablement dans un lieu donné.
Le deuxième principe est un principe
clair de désintégration sociale,
c’est la fameuse question du vivre ensemble.
Et aujourd’hui nous sommes dans une situation où,
dans ces zones grises il n’y a plus
de volonté de vivre ensemble, au contraire,
on se regroupe autour d’une idée commune :
la religion, l’ethnie etc.
Et le troisième principe d’une zone grise,
c’est tout simplement le principe
de la privatisation du territoire,
ici c’est chez moi, ça n’est pas chez vous
donc vous devez partir.
Si vous avez ces trois principes réunis
vous êtes dans une situation de zone grise
et la plupart des guerres ont lieu
aujourd’hui pour des zones grises,
le contrôle des zones grises, c’est-à-dire
l’Ossétie du Sud par exemple,
Gaza, même le Kosovo en 1999,
avant de devenir un Etat c’était une zone grise
et même aujourd’hui le fameux « Etat islamique »
dont on parle tous les jours dans l’actualité.
Entre la Syrie et l’Irak, et bien
un territoire s’est constitué
qui s’appelle l’ « Etat islamique » ou daech,
selon l’acronyme en arabe
et ce territoire constitue une nouvelle zone grise.
Egalement en Lybie autour de Syrte
où encore cette région, cette ville,
se trouve aux mains de l’ « Etat islamique »
et ainsi de suite comme ça jusqu’au Sahel,
jusque finalement de la Mauritanie
jusqu’à l’Asie centrale, cette partie du monde
est remplie, infestée de zones grises.
La question est simple désormais :
comment passer d’une société guerrière
à une société civile ?
Est-ce en utilisant le recours aux militaires ?
L’expérience a démontré
que l’instrument militaire est impuissant
pour contenir ces transformations,
et même qu’il aggrave la situation.
Si vous mobilisez vos troupes,
si vous utilisez l’instrument militaire
contre ces sociétés guerrières,
vous alimentez la société guerrière,
vous renforcez cette société guerrière.
Ainsi il existe une double possibilité.
La première : il faut réinventer la diplomatie.
La diplomatie doit inventer de nouveaux instruments,
de nouvelles visions, dans lesquelles il sera possible
d’inclure les paramètres sociaux
au lieu de les ignorer, et une nouvelle diplomatie
dans laquelle il sera possible de construire des liens,
des ponts avec les acteurs non-étatiques,
au lieu de décider qu’il n’y a aucune perspective
à discuter avec les acteurs non-étatiques.
C’est exactement le contraire qu’il faut entreprendre.
Comme nous faisons face à de nouveaux types de conflits,
notre première priorité doit être
de trouver un moyen de nouer des relations
avec ces acteurs non-étatiques dans le but
de créer et d’initier une nouvelle forme
de négociations et de transaction avec eux.
La seconde possibilité est de considérer
que ces nouveaux conflits internationaux
impliquent un traitement social.
Si le nouveau facteur de guerre est à trouver
dans la réalité sociale, la solution
est aussi à trouver dans la réalité sociale.
Cela veut dire que c’est par le biais de la transformation
de ces sociétés pathologiques
que nous avons une chance de trouver une solution
ou un début de solution.
Si l’absence d’intégration sociale
est le réel facteur de ces nouveaux conflits internationaux,
nous devons travailler sur les conditions
de l’intégration sociale et trouver une voie
pour les nouvelles conditions de réinvention de liens sociaux,
réinvention d'une société civile sociale.
C’est par le biais de cette réinvention
d’une société civile que nous serons capables
de régler cette terrible séquence de notre histoire.
Merci
Explora nuestro catálogo
Inscríbete de manera gratuita y obtén recomendaciones personalizadas, actualizaciones y ofertas.
Coursera brinda acceso universal a la mejor educación del mundo, al asociarse con las mejores universidades y organizaciones, para ofrecer cursos en línea.
© 2019 Coursera Inc. Todos los derechos reservados.
