[MÚSICA] [MÚSICA] Hoy hablaremos de lo que es el derecho a la ciudad. El derecho a la ciudad por como se ha conceptualizado por parte de Henri Lefebvre en los año 70, un filósofo y urbanista francés, y por parte de David Harvey un urbanista contemporáneo que lo ha desarrollado a partir de la manera en que Lefebvre lo había conceptualizado en los años 70 en las últimas décadas. Pero es importante antes que todo definir como el derecho a la ciudad es antes que todo una práctica, una práctica de los movimientos sociales urbanos durante los años 70 que permite luego conceptualizar una serie de cuestiones, una serie de elementos que definen lo que es el derecho a la ciudad. Creo que es importante como el concepto surge de las prácticas materiales de la vida urbana. Esa misma cuestión es la cuestión desde que la conceptualización de Lefebvre surge en los años 70. En el sentido que Lefebvre se enfrenta a la necesidad de repensar el problema urbano más allá de la ciencia de la ciudad, más allá de una visión objetiva de lo que es la vida urbana pensando que la vida urbana es algo vivo, algo que se mueve, algo que se modifica, es más bien una cuestión subjetiva. Una forma de construcción material de una manera de vivir. Dice Lefebvre que se tiene que producir un nuevo humanismo, una nueva praxis y un hombre distinto. A nosotros corresponde crear hoy en día con la ciudad nueva la vida nueva en la ciudad. Entonces que significa esto, significa que la forma en que Lefebvre se enfrenta al problema es una forma materialista, es una forma de pensar el derecho a la ciudad como una utopía experimental. Es decir por un lado es un derecho, entonces una conceptualización de lo que tiene que ser la vida urbana, pero esa utopía se experimenta, se construye por prototipo, se construye dentro de una forma siempre material, y siempre actuada. Según Henri Lefebvre esa utopía experimental se configura como una estrategia de apropiación de la ciudad. El derecho a la ciudad entonces no es un derecho de definición formal de lo que es un derecho como pueden ser los derechos humanos, como puede ser un derecho de propiedad, como pueden ser los derechos para decirlo de alguna manera modernos, de lo que es el derecho público, el derecho privado. El derecho a la ciudad es un derecho de apropiación, es un derecho de activación, no es la soportación o la asignación de unos derechos hacia una persona sino que es la organización colectiva de una manera de apropiarse y transformar la ciudad. El derecho a la ciudad entonces como derecho de apropiación, como construcción colectiva del espacio urbano. Esta misma construcción del derecho a la ciudad como apropiación del espacio urbano es lo que lleva a David Harvey a pensar el derecho a la ciudad como un derecho de lo común, es decir, como un derecho que no se puede exigir de forma individual como puede ser justamente un derecho de propiedad, un derecho humano, un derecho civil, un derecho social. El derecho a la ciudad es en primer lugar un derecho de lo común, un derecho que se construye desde la acción colectiva y sobre todo se construye dentro de la ciudad y entonces dentro de las contradicciones de la ciudad. Ahí donde los derecho humanos y toda la ideología de cómo los derechos se asignan al individuo había construido y construyo todavía la formulación literal de lo que son los derechos. El derecho a la ciudad como un derecho colectivo se construye en términos de antagonismo, es decir, hay una función urbana en la producción de lo que es la vida social y en esta función urbana, en esas tensiones de la vida urbana, pues se produce un derecho de apropiación frente a un práctica de desapropiación, de desposesamiento, por parte de los intereses fácticos para decirlo de alguna manera. Hay una capacidad de privación de la espacio urbano, de privatización del espacio urbano, y frente esto hay una práctica de apropiación del espacio urbano. Hay unas élites que especulan y construyen un conflicto frente al uso del espacio urbano y por el otro hay una producción de derechos que vienen desde una práctica colectiva. Entonces ahí donde el gobierno del espacio urbano es un gobierno de las formas de vida que habitan la ciudad, es decir, es un gobierno de aquellas fuerzas sociales que producen la riqueza urbana, producen la manera en que vivimos la calle, producen la manera en que producimos cultura en la ciudad, el derecho a la ciudad se configura como un derecho antagónico respecto a un derecho de apropiación sobre la vida urbana, de gobierno sobre la vida urbana. Entonces simplemente y de una manera didascálica podemos afirmar tres oposiciones. La prima, la primera es la oposición entre privatización y apropiación, es decir, hay un intento por parte de las fuerzas de gobierno de privatizar, privar las personas del uso del espacio urbano y por otra lado hay una práctica colectiva de apropiación de este espacio urbano. Segundo hay y ligado a esto, hay un proceso de desposesion del espacio urbano, es decir, de quitar la capacidad de estar habitando el espacio urbano y por otro lado hay una práctica de vida dentro del espacio urbano, de habitar, entendido como estar viviendo y construyendo conjuntamente el espacio urbano. Y finalmente hay un intento de pacificar los conflictos de la vida urbana en relación a una forma de producción para decirlo hegemónica, es decir, la forma de organización de extracción del valor del capital. Hay otra práctica que se construye a través de esa apropiación y a través de esa habitación, habitar, a través de ese habitar que es justamente una práctica del convivir. Entonces en el espacio urbano hay dos fuerzas antagónicas, por un lado hay una forma de gobierno sobre las vidas que intenta explotar, expoliar la vida urbana, desposeerla, y por otro lado hay una práctica que intenta reapropiarla. Reapropiarla, convivir, habitar en la ciudad. Esa práctica construye un antagonismo, es un antagonismo que define el derecho a la ciudad como derecho común, como derecho experimental que se da dentro de las prácticas y que se oponen a esa práctica de desposesión, de privatización con forma de apropiación y de reorganización autónoma de la vida. Eso configura justamente una posibilidad de organización de la vida de la ciudad como producción de la común, es decir, ahí donde el concepto de derecho oponía al derecho privado con el derecho público, que en realidad eran dos caras de la misma moneda porque el derecho privado definía la manera en que se relacionaban los individuos y el derecho público simplemente daba un contorno en que el derecho privado podía efectivamente actuarse. El derecho de lo común romper esa pacificación y construye la posibilidad de una organización colectiva que se apropia de la ciudad, la habita y produce una convivencia que produce una sociedad, otra que es la sociedad urbana. Entonces volvemos a lo que decía Lefebvre de que pensar la vida urbana significa pensar la ciudad de otra forma, significa pensar otra vida urbana y entonces no podemos pensar el problema de la ciudad como ciencia de la ciudad, como objeto fijo, sino que tenemos que pensarlo como forma de vida. Ahí es donde el derecho es un derecho a la ciudad, como un derecho se construye colectivamente y se apropia de la vida urbana. [MÚSICA] [MÚSICA]
