Na perspectiva da França e do Brasil explicam como a globalização reconstitui as políticas públicas e os comportamentos sociais. Nós estudamos os intercâmbios e as interações entre os atores políticos, econômicos e sociais – públicos e privados, individuais e coletivos – e o modo pelo qual redesenham as relações internacionais. Este curso fundamenta-se nas abordagens da sociologia e da história das relações internacionais.
A Origem Europeia da Guerra Clausewitziana
Loading...
Del curso dictado por Sciences Po
Espaço Mundial: Perspectivas França-Brasil
20 calificaciones
De la lección
Guerra e Paz (Bertrand Badie)
A especificidade dos novos conflitos internacionais implica novos tratamentos.
Conoce a los instructores
Bertrand BadieProfessor
Marie-Françoise DurandProfessor
Carlos MilaniProfessor, Universidade do Estado do Rio de Janeiro
A Guerra é atualmente definida
como um conflito entre os Estados
que usam a força militar.
Na versão tradicional,
a guerra é um resultado comum
da rivalidade interestatal.
Isso é exatamente o que Raymond Aron apontou,
quando ele disse que a guerra é somente
o resultado da tradicional,
rivalidade atual entre os Estados-nações,
sendo a guerra também considerada
como o paroxismo desta rivalidade.
A rivalidade é duradoura,
mas quando ela está em seu auge,
estamos em uma situação de guerra,
é por isso que na história européia
a guerra é considerada como normal
na arena internacional,
e agora nós sabemos o porquê
se levarmos em consideração
o que Thomas Hobbes falou.
Ele nos explicou que os Estados
eram como gladiadores
na arena internacional.
Ou seja, lhes é permitido
usar de todos os meios
para dominar seus rivais.
Todos os meios incluindo a força,
todos os tipos de força.
É por isso que nesta visão,
a paz é somente um período entre as guerras,
a paz não existe por si só.
E é provavelmente uma das facetas
mais pessimistas de nossa visão ocidental
das relações internacionais:
a guerra está no centro,
no âmago das relações internacionais,
quando paz é considerado como a não guerra,
o período entre duas guerras.
É importante considerar
essa visão pessimista,
porque nessa construção de Hobbes,
nós queremos dizer, nós entendemos que
a guerra é sinônimo de relações internacionais.
Desse modo, a ciência das relações internacionais
é considerada a ciência da guerra,
onde não há espaço para paz, e essa é provavelmente
uma das visões mais pessimistas
que podemos ter
em nossos estudos de relações internacionais.
Mas, atrás dessa visão pessimista,
há uma coisa muito importante para nós,
que é considerar
que a guerra é funcional.
A Guerra é funcional por diversos motivos.
O primeiro é que a guerra
é considerada como um instrumento
para realizar a competição entre os Estados.
A Guerra é a única forma de superar
as disputas entre os Estados,
dessa forma, é considerada como funcional.
Mas a guerra também é funcional
por reavaliar o poder do Estado,
por redistribuir poderes,
por redefinir condições
de equilíbrio de poder entre os Estados.
A Guera é também funcional para desenhar territórios,
para desenhar fronteiras.
A Guerra, em geral, é considerada como funcional
porque a guerra é um dos principais instrumentos
de criação do Estado.
Voltemos ao muito famoso
sociolólogo e historiador americano Charles Tilly,
que alegou que a fabricação das guerras
é uma forma de criar os Estados.
Se levarmos em consideração
a história do Estado europeu,
os impostos foram adotados,
os impostos foram definidos por as guerras na Europa,
em nossa história européia.
A administração pública foi criada
durante guerras e pelas guerras.
Assim como a legitimidade do Estado foi redefinida
e impulsionada pelas guerras,
as nações, a construção
das nações foi fortemente definida,
fortemente organizada, estruturada pelas guerras,
e isso é provavelmente
um dos principais pontos destacados
pelo famoso filósofo e advogado
alemão Karl Schmitt,
que alegou que a inimizade
é funcional para a construção de uma nação.
Sem um inimigo,
a nação não é capaz
de se desenvolver adequadamente,
a nação precisa de um inimigo para existir,
para estar no centro
da história da coletividade
destinada a ser transformada em uma nação.
Sem inimigos não há nação, não há nação forte.
Isso é uma fórmula terrível,
mas um dos principais pilares
das nossas histórias européias.
A Inimizade dentro da Europa
foi o principal instrumento para moldar
o mapa político do antigo continente.
Nossa história européia,
nosso mapa europeu,
foi moldado por guerras,
e isto também explica
o processo de fragmentação,
que ocorreu durante toda a história
da Europa moderna.
O contemporâneo e tão complexo
mapa político da Europa
está, principalmente, estruturado
por sucessões de guerras,
que ocorreram desde o Tratado de Vestifália
até as duas Guerras Mundias.
Charles Tilly explicou que essa visão
nos conduz até o famoso conceito que ele cunhou,
o conceito de Racket State,
um Estado que tem o propósito de reforçar,
de potencializar, sua capacidade,
se utilizando da ameaça
para mobilizar seus cidadãos.
Portanto, Charles Tilly explicou
que durante a história européia,
os Estados estavam criando,
inventando a insegurança,
usando a ameaça como forma de mobilizar seus cidadãos
para potencializar o nível
da construção da Nação dentro de qualquer Estado,
constituindo o mapa europeu.
E agora? A primeira questão é:
essa é a história da Europa,
será a história européia relevante
para explicar outras histórias?
É igual em outros lugares?
O que expliquei sobre este relacionamento
entre criação de Estado e criação de guerra
também está em concordância com outras histórias?
Será possível explicar a história da América do Sul,
da América do Norte ou da Ásia
através deste paradigma? Acho que não.
Esse processo de gerar guerras/criar Estados
é um processo europeu
e é dificilmente exportável para outras histórias.
Segunda pergunta: E na atualidade?
Estamos enfrentando uma nova forma de guerra.
Se voltarmos para a definição
que eu dei para a guerra tradicional,
esta definição não é mais relevante.
Primeiro, porque essas novas guerras
não são feitas principalmente por atores estatais,
mas por atores não estatais.
Será uma guerra de atores não estatais
capaz de alcançar as mesmas funções
que eu descrevi sobre a guerra tradicional?
E o que falar sobre o contexto territorial?
Eu não estou dizendo que disputas territoriais
não tenham lugar nos dias de hoje,
mas o papel da disputa territorial
na organização, em ser o estopim da guerra,
é menos importante do que era previamente.
O contexto territorial
não possui o mesmo sentido hoje
do que tinha anteriormente.
O que falar sobre essas novas formas de guerra
nas quais o jogo interestatal
não é tão essencial, tão crucial,
não está mais no centro
do conflito internacional,
como estava previamente?
O que dizer de um mundo
no qual o conceito de inimigo
não possui mais a mesma relevância?
Podemos dizer que agora estamos em um mundo
no qual a rivalidade não tem o mesmo significado
que tinha anteriormente, e no qual a inimizade
não possui a mesma relevância.
É por isso, Senhoras e Senhores,
nossa cultura de a guerra
vem de uma história limitada,
ou seja, apenas de uma parte
da história da Europa,
mas somente na história européia,
não sendo relevante para outras culturas
e para outras histórias.
É por isso que nossa visão precisa reconsiderar
nosso mundo atual, reconsiderar as guerras recentes,
e imaginar
quais são os novos conflitos internacionais.
Explora nuestro catálogo
Inscríbete de manera gratuita y obtén recomendaciones personalizadas, actualizaciones y ofertas.
Coursera brinda acceso universal a la mejor educación del mundo, al asociarse con las mejores universidades y organizaciones, para ofrecer cursos en línea.
© 2018 Coursera Inc. Todos los derechos reservados.
