This course is designed to introduce students to the issues of energy in the 21st century – including food and fuels – which are inseparably linked – and will discuss energy production and utilization from the biology, engineering, economics, climate science, and social science perspectives. This course will cover the current production and utilization of energy, as well as the consequences of this use, examining finite fossil energy reserves, how food and energy are linked, impacts on the environment and climate, and the social and economic impacts of our present energy and food production and use. After the introductory lectures, we will examine the emerging field of sustainable energy, fuel and food production, emphasizing the importance of developing energy efficient and sustainable methods of production, and how these new technologies can contribute to replacing the diminishing supplies of fossil fuels, and reduce the consequences of carbon dioxide release into the environment. This course will also cover the importance of creating a sustainable energy future for all societies including those of the developing world. Lectures will be prepared and delivered by leading UC San Diego and Scripps Institution of Oceanography faculty and industry professionals across these areas of expertise.
Office Hours - Social Issues, Economics, and Politics with Mark Jacobsen
Loading...
Del curso dictado por University of California San Diego
Our Energy Future
460 calificaciones
De la lección
Office Hours
Recordings of live office hours from Dr. Mayfield and other course lecturers.
Conoce a los instructores
Dr. Stephen MayfieldProfessor of Molecular Biology
University of California San Diego
Bien, estamos de nuevo en directo, en las horas de oficina de esta semana.
Y tengo aquí a Mark Jacobson, de la Escuela de Económicas de la Universidad de San Diego
Él es profesor aquí.
Obviamente, los que hayan visto los vídeos esta semana, habrán visto sus clases.
Así que vamos a hablar de algunas cosas.
Un par de preguntas que ya nos han salido aquí.
Había una que me gustó desde el principio.
Aquí hay una de las que estamos viendo.
Y dice, 'Parte del debate de esta semana estuvo centrado
en las razones para reconocer y controlar el coste oculto de la quema de combustibles fósiles.'
'Y hay un montón de esos costes que están ocultos que no pagamos de forma directa.'
Pero he aquí lo que plantea realmente la pregunta:
'¿Se ha llevado a cabo algún tipo de trabajo de modelado que optimice la
asignación de los fondos generados por, digamos, un impuesto sobre las emisiones?'
Y supongo que se refiere a asignar algo a las diferentes partes que...
>>..Creo quee refiere al uso que se le da al dinero.
>>El..sí, sí..el uso del
dinero para mitigar algunos de esos problemas.
Así que voy a dejar que Mark empiece con esto
y entonces tengo un par de comentarios que quiero
hacer y le dejaré que hable también sobre ellos.
>>>> Heh, heh, sí. (RISAS)
Pues, la respuesta es sí.
Hay montones de modelos creados para pensar en cómo asignar los fondos.
La respuesta no es, a menudo, lo que es medioambiental.
Mmm, la gente más comprometida con lo medioambiental podría esperar que eso es
lo que se diría.
Bueno, quizás tendría sentido coger ese
dinero que conseguimos de los impuestos y usarlo para
regenerar humedales o facilitar otros tipos de mitigación medioambiental.
La, si quieres, la respuesta es que si tú
querías hacer esas cosas, deberías haberlas hecho en cualquier caso.
Y es bastante posible que los ingresos por impuestos no serían suficiente dinero
para hacer todo lo que deberías hacer en términos de conservación.
En particular, piensa en un caso donde
hemos limitado realmente la cantidad de carbón, ¿de acuerdo?
No va a haber mucho ingreso impositivo porque no hay
mucho carbón y tal vez aún quieres estar haciendo un montón de
cosas para la conservación
<<Mm-mm
La clave es, y no puede existir, es desconectar los dos.
Hay un impuesto ideal.
Conseguirá algún ingreso.
Hay montones de cosas que deberías estar haciendo con los ingresos del impuesto.
Y están completamente separados.
Puede ser que quisieras gastar mucho más de lo que ingresas
o podría ser que quieras gastar mucho menos de lo que consigues.
La modelización sugiere que lo mejor
es reducir los impuestos que no te gustan
llevarse a la práctica.
Una vez que el gobierno ha gastado tanto dinero como sea necesario
en educación y conservación, y
los militares y cualesquiera que sean nuestras prioridades
coges ese montón de dinero y entonces piensas en todas las fuentes ingreso.
Si tienes demasiado, puedes reducir alguna otra fuente de ingresos
No hay relación directa.
A veces esto es controvertido
pero es la economía.
Simplemente, no se deben unir los dos.
en sus estudios. >> Está bien.
Así que cuando dices que no deben unirse, quieres decir que
los impuestos que recaudas no deben
vincularse directamente al carbón que utilizas?
Debe vincularse al carbón
pero no deben vincularse, digamos, al gasto en un proyecto en particular.
Las prioridades
>>Correcto.
De acuerdo, lo he cogido.
En nuestra opinión, no debería ser así, tampoco con [¿otras actividades?]
No es la manera más eficiente de asignar esos recursos.
>>Correcto.
Hay una cierta cantidad de gasto gubernamental que nos gusta hacer.
>> Sí.
Si.
Esa es la cantidad ideal eficiente de gasto gubernamental, parte
de la cual es en bosques, y en proyectos de conservación, y en carbón.
Sí, sí, sí.
Ya sabes, cualquier cosa como las ayudas a la energía solar y cosas así.
Hay una cierta cantidad que es eficiente para que el gobierno haga.
Eso está desconectado de cuánto podríamos recaudar
al elevar un impuesto en particular, podría ser más, podría ser menos.
No hay razón para que necesite ser exactamente el mismo.
>> Comprendo.
Entonces, ese es el concepto uno.
Pero en el concepto dos es que quiero tal vez mencionar
algo sobre lo que es obviamente lo más alto, el precio del combustible fósil.
Cuanto más alto sea el precio de la gasolina, más vamos a conservarla.
De hecho, una de las cosas que uno realmente se muestran, usted
sabe, cuando hemos ido de 3 dólaes el galon a 4 dólares el galón.
Usted sabe, de repente no había tantas
diligencias que la gente tuviera que hacer cada fin de semana.
Y empezaron a ser mucho más eficientes en eso.
Porque cuando el precio del combustible fósil es tan bajo que no
pacta realmente las finanzas del dóia a día entonces vas a usar más de él,¿ correcto?
de cálculo más avanzado. >> Sí.
Esa es la clave, es la principal idea tras cualquier tipo de precio.
>> Sí.
Es que con el precio, la gente evita pagar ese precio.
>> Sí.
Y ellos encuentran cantidades y cantidades de formas freativas de hacerlo.
>> Sí.
Mientras que, si se les dice la forma en la que supuestamente ahorran gasolina es
al comprar autos más eficientes para que
el gobierno ordene más autos eficientes.
>> Sí.
No hace que la gente conduzca menos.
>> No
Y tal vez conducir menos es la forma correcta.
Pero, pero, el gobierno es muy difícil para el gobierno
saber cuál es la mejor forma de reducir el uso de la gasolina.
Y el precio lo determina, es más o menos la idea.
Ok, déjame preguntarte
una específica, y tal vez sepas esta respuesta, tal vez no.
Así que ahora tenemos la negociación de emisiones en el estado de California.
Y, apenas ha empezado, pero ha habido algunos recursos de eso
>> Mmmm.
que están en la caja fuerte de California.
Pero hasta donde yo sé, no los hemos realmente gastado
para mitigar o para reducir el carbón de ninguna forma.
Se han simplemente acumulado.
No hemos hecho nada con ellos, hasta donde yo tengo entendido.
Así que
Sí, hay un gran debate acerca de qué hacer con todo eso.
>> Sí.
Por supuesto, muchas personas quisieran tener sus manos en ello.
de cálculo más avanzado. >> Sí.
[Risas] Sí, estoy seguro de eso.
Del dinero.
Yo creo que del modelo, una vea que se mira al
impuesto al carbono en Columbia Británica, el cual ha recaudado una cantidad enorme de ingresos.
en sus estudios. >> Está bien.
Y prometieron a la gente, de hecho, lo escribieron
directamente en la ley del impuesto al carbón.
dijeron que iban a elevar estos ingresos por impuestos al carbón y
cada año estarían reportando a la gente cuánto se había recaudado.
en sus estudios. >> Está bien.
Y va a ser perfectamente balanceado con
cuánto reducimos de sus impuestos en otras cosas.
>> Oh, ok.
Así que vamos a recaudar más impuestos por carbón vamos a
reducir más los impuestosa las ventas, vamos a reducir los impuestos sobre los ingresos más.
en sus estudios. >> Está bien.
Y lo dijeron como, tú sabes, como el tamaño del
gobierno, la cantidad total que Columbia Británica
está gastando es algo con lo que estamos contentos.
Y hacemos muchos proyectos de conservación.
>> Uh, oh.
Y mucha educación.
Y muchas cosas de otro tipo.
Y no queremos que eso cambie el tamaño total del gobierno con el impuesto al carbón.
en sus estudios. >> Está bien.
Sí, éste era el objetivo.
Ahora, con éstas ganancias en California.
Y desde luego siempre es difícil saber si el tamaño del
gobierno ha cambiado porque no sabes qué pudiera haber ocurrido.
>> Sí.
Pero ellos sí lo plasmaron correctamente en la ley que promulgaron
este reporte cada año y dicen cómo
es exáctamenteel dinero lo que les estamos devolviendo.
Mientras que
en sus estudios. >> Está bien.
Es un poco frustrante en California, aún no vemos eso.
>>Correcto.
No vemos exáctamente dónde se nos está regresando el dinero.
Y, ciertamente, políticamente hay
un caso por hacer si la gente
asocia el impuesto al carbón con el creciente tamaño
del gobierno, que podría causar problemas políticos.
Y no hay razón para que requiere ser ese el caso.
No hay razón para que el impuesto al carbón se haya incrementado tanto como el tamaño del gobierno.
El tamaño del gobierno es un problema aparte.
Ok, y la gente sí lo sabe, en
Columbia Británica lo han recibido correctamente, hasta el momento?
Ha durado más de lo que muchos de nosotros esperábamos.
en sus estudios. >> Está bien.
Ha sido muy bien recibido, de hecho.
Es mucho mejor que el de Australia
donde recientemente fue repelido, como sabes.
>> Sí, sí.
En Australia.
Bueno, aunque eso fue el cambio de gobierno.
Fue el cambio de gobierno, pero parte de la
razón para el cambio de gobierno pudo haber sido exáctamente eso.
>> Sí.
El impuesto al cabrón, o una pequeña parte de él.
Y estaban usando el dinero para reducir los impuestos del seguro social.
Y también tenían un sistema en el cual
le estaban diciendo a las personas cuánto estában reduciendo.
en sus estudios. >> Está bien.
De nuevo, no fue el incremento del tamaño del gobierno, necesariamente.
en sus estudios. >> Está bien.
su tiempo. Muy bien.
Así es que para California será
mantenernos esperando y ver cómo resulta esa batalla.
Manténgase alerta para California.
Pero debo decir, luego de muchas veces de ir a Sacramento y hablar con ellos.
Lo que las personas no saben es que tenemos varias leyes en California.
Una se llama AB118.
Saben, hay unas nuevas que ya salieron.
Y el año pasado quedaron sin gastar 400 millones de dólares para combustibles con bajo nivel de carbono.
Y porque los legisladores no pudieron decidir cuánto gastar
fue que nuestro gobernador tomó el dinero y lo tomó prestado, eso dijo.
Pero tomó el dinero pára construir prisiones.
Y el sistema universitario, de la universidad de Californa.
Así que Makr y yo nos beneficiamos de ello.
Bueno, estamos muy agradecidos.
Estamos muy agradecidos por ello pero el dinero
tiene que ser devuelto y hacer algo para reducir la huella de carbón en el estado.
Y hasta el momento, lo ha hecho.
Y saben, es una de esas cosas
que los electores en el estado de California están a favor.
Ellos quieren reducir la huella de carbono.
desafortunadamente, esas leyes fueron escritas que no tenían nada específico
en cuanto a instrucciones para qué hacer con todos esos fondos para reducir la huella.
Así que al menos hasta hoy, muy poco se ha hecho con ellos.
Pero como saben, tal vez este año realmente logramos hacer algo con eso.
Ok, otra pregunta.
Y yo creo que es una realmente importante sobre la que tenemos que pensar
y voy a dejar que Mark específicamente hable de ello.
Pero, la pregunta es ésta.
Cuáles son las ventajas económicas para una nación desarrollada, como los Estados
Unidos, o Europa, de financiar y desarrollar energía
renovable y proyectos sostenibles en las naciones en desarrollo?
Antes que Mark conteste a esto os voy a contar que
uno de los otros estudiantes en esta clase es de Nepal.
Y gerencia una ONG allá que está tratando de llevar energía a Nepal y
os ha enviado un email que dice hola, estoy en San Diego.
De hecho, filmamos el viernes pasado una charla con él
y la publicaremos en la semana 10 de esta clase.
Dentro de dos semanas tendremos una clase para saber sobre la energía en Nepal.
Es asombroso.
En los Estados Unidos, 10,000 vatios por día, sí, 10,000
vatios por día, es el consumo medio del, del americano medio.
Y están tratando de llegar a 5 vatios por día en sus hogares, ¿correcto?
5 vatios por persona
Que es lo bastante para encender una luz y un...
[PLÁTICA CRUZADA]
Sí, es increíble.
Es algo de mucho valor, así que
es increible.
Con un panel fotovoltáico de 16 vatios el cual es de cerca de un metro cuadrado
>> Estoy bastante seguro de que la física trabajará para que podamos hacer energía de fusión.
>>Correcto.
Esa potencia es suficiente para realmente hacer una diferencia.
16 vatios por día.
Cerca de 5 dólares por persona
OK, volviendo a esta pregunta,
>> Por supuesto.
¿Cuáles son las ventajas económicas para nosotros en el mundo desarrollado
de financiar y pagar por los proyectos energéticos en las naciones en desarrollo?
Bueno, la respuesta tiene que ver con con
algo fundamental acerca de la eficiencia económica.
de cómo reduce las emisiones de carbón.
Alrededor del mundo, o inclusive a través de los estados o los sectores en esos estados,
y es que ustedes quieren tener el costo más bajo de producción de carbón.
theta uno J de theta uno, ¿correcto? y sólo como una nota, este
Así que , puede ser el caso que en Estados Unidos o Europa, o alguien
desee hacer un compromiso para reducir las emisiones en un 10%, 15%, o lo que sea.
Y esto pudiera ser, OK bien nosotros podríamos hacerlo.
Digamos que un 50% de ahorro.
Podríamos hacer ese 50% de ahorro en California, o en Estados Unidos.
O podríamos hacer 40% en otros más que en Estados Unidos y
comprar proyectos de energía renovable que podrían de otra forma, no haberse realizado.
Esa es siempre la clave.
Deben ser adicionales, deben ser algo nuevo, correcto?
Comprar proyectos que de otra forma no se hubieran llevado a cabo en las naciones en desarrollo.
Y tal vez es una forma más economica de conseguir ese último 10%.
Quiero decir, saben, es fácil conseguir el primer 40%
Pero para llegar al
>> Sí.
Estos últimos 10% en los Estados Unidos, estaríamos apuntando
a un tipo de medidas realmente dolorosas, trabajando con equipos más caros.
Ahí es donde son esos proyectos relativamente económicos,
>> Mmmm.
que podemos nosotros patrocinar en los países en vía de desarrollo.
Y el lado amable de esto es que hay un doble beneficio, ¿correcto?
Uno, es que nos es más económico llegar a la meta de nuestro carbón
>> Mmmm.
Pero el otro es que estos ṕueden tener realmente
beneficios valiosos para la educación para llevar energía a los hogares.
>>Correcto.
Y las naciones en desarrollo de otra forma, no tendrían ninguno, así
que se tienen estos dos beneficios a la vez.
Ahora, como había mencionado, el riesgo es que
esos proyectos se lleven a cabo, son adicionales?
>>Correcto.
Y ha habido, ha habido mucha controversia sobre
con lo que llamamos mecanismo de desarrollo limpio hace unos años.
Proyectos que se llevaban a cabo, muchos de ellos se hicieron en China
una buena parte en Brasil, y un número en otras naciones que hnicieron estos proyectos.
Y recibieron cŕedito por ello.
Paises en Eiuropa, por lo tanto, no tuvieron que reducir
tanto debido a esos proyectos que se estaban haciendo en el extranjero.
Pero luego, se descubrió que algunos de esos
proyectos eran cosas que podrían haber sucedido de todas formas, y pasaron de todas formas
¿Verdad?
Granjas eólicas que se construyeron, de todas formas.
Mm Hm
Y entonces hiciste, crees que hiciste este proyecto, pero, por supuesto,
hubiera sucedido en cualquier caso, así que queda este faltante de carbón.
>> Sí.
Bien y ahora quiero comentar otro asunto, el tema saben, es el tipo
de tema filosófico, sabes, cuál es
nuestra obligación moral con el resto del mundo.
Y aquí, la única cosa que quiero
señalar, sí, es que en los EEUU por lo menos
gastamos cerca de USD 500 mil millones al año en gastos militares
el 40% del gasto militar mundial lo hacemos nosotros.
Alrededor de un tercio va para
tener abiertas las lineas de suministro de los combustibles fósiles y que podamos recibirlos.
Pero, por supuesto, un gran parte va, como
cualquiera que vea las noticias sabe que gastamos
una importante cantidad de tiempo en ser
la policía del resto del mundo.
Cada vez que introduces energía en un país en vías de desarrollo y permites
a esas personas acceder a la educación, reduces la conflictividad en esa zona.
Así que aunque es una propuesta a un plazo mucho más largo
como sabes, el análisis costo-beneficio es muy bueno.
¿Verdad?
Podemos ver la electrificación en el Africa Sub-Sahariana.
Podemos fijarnos en la electrificación en muchas partes del
mundo y podemos ver que los conflictos han disminuido.
Así que cuando los conflictos allí se reducen, entonces nosotros nos beneficiamos también.
No es directo.
Es triple, es un beneficio triple algunas veces.
>> Sí.
>> Sí.
Sí, sí, y esta es una
de esas cosas difíciles de medir
pero las personas que lo han hecho, de alguna forma
calculan, como mínimo, en tercio de nuestro presupuesto militar.
Que es un tercio de nuestro presupuesto total, es decir, 1/9 de nuestros presupuestos generales.
Como sabes, se gasta en resolución de conflictos en el resto del mundo.
Y esto se reduciría, ¿en qué cantidad?
No sé...
Pero podría ser reducido si pudiéramos implementar proyectos energéticos allí.
Entonces, añade además, la obligación moral de
proporcionar a todas las personas del mundo una mejora de su nivel de vida.
Bien, tenemos una pregunta enviada por Steven T.
Y Travis nos la ha enviado y dice que se estima que habrá 10 mil millones
de personas y que si todas ellas vivieran como los Norteamericanos.
Si, bien, si hubiera 10 mil millones de personas y todos
vivieran como los Norteamericanos, eso sería una situación terrorífica.
Que necesitaríamos 100 teravatios de energía.
Y la pregunta es,
¿es una estimación razonable? y
¿podríamos proporcionar esa cantidad de energía a la gente?
Bien, se trata de una estimación muy razonable.
Si todo el mundo viviera como en los EEUU.
Voy a dejarle a Mark que lo comente.
>> No
No.
[PLÁTICA CRUZADA]
Muy bien. Empiezo.
Mira.
Es absolutamente improbable pensar que pueda haber 10 mil millones
de personas en el planeta consumiendo el nivel de energía que EEUU consume.
tomaremos otro paso. Pero si alfa es muy pequeño, hagamos otro
Somos el 5% de la población mundial y
consumimos el 23% de la energía en el mundo, ¿si?
Antes consumíamos el 25%.
Antes éramos el número 1 y China nos ha adelantado.
China lo es ahora.
Así que entre China y nosotros, consumimos la mitad.
Si todo el mundo en el planeta alcanzara las mismas cifras
Sólo Dios sabe [RISAS] cuál sería el precio del barril de petróleo.
Muchos cientos de dólares.
Y nos quedaríamos si reservas en
menos de 30 años, creo, si mis cálculos son correctos.
Y eso sería todo el petróleo, todo el gas natural.
Simplemente lo habríamos quemado todo.
Así que claramente, eso no es algo que
es una estimación que simplemente tiene limitaciones físicas, no podemos llegar ahí.
Yo tendría una opinión más optimista si hablamos de servicios energéticos.
en sus estudios. >> Está bien.
Quizás haciendo de abogado del diablo, por supuesto.
Es muy difícil que todo el mundo consuma
tanto como los Norteamericanos y todavía tener un planeta funcional
y todo lo demás, pero supongamos que los progresos tecnológicos que
han sido impresionantes en cuanto a la necesidad de energía que
necesitas consumir para [CONVERSACIÓN] alcanzar cierto nivel de servicio energético.
Por servicio energético entiendo aquí movernos de un lugar a otro.
>> Sí.
Tener luz para leer un [ASIENTE] libro
Así que, con suerte,
si tuviéramos un punto de vista optimista y el
ciclo de progreso continúa exponencialmente, entonces
puede que muchas personas consuman
servicios energéticos que sean comparables a los que los Norteamericanos consumen hoy.
Claramente, la esperanza es que tengamos la eficiencia y que no lo necesitemos.
en sus estudios. >> Está bien.
Bien dicho, lo que yo iba a decir
es más o menos lo mismo pero en
un sentido diferente y que es que ahora mismo somos tremendamente
ineficientes en los EEUU por la forma en que consumimos la energía.
Así que la idea es que cada uno de nosotros tenga un
propio auto, que consuma entre 10 ó 15 galones por milla.
Saben, algunos consumen mucho más que eso
Pero todavía la media esta sobre los 22 creo.
Así que te paseas con un enorme aparato de metal de 6000
libras de peso para moverte de un lugar a otro.
Esta es una forma espantosamente ineficiente de consumir energía, donde como Mark indica
realmente se quiere pasar del punto A al punto B.
Así sería imposible que tuviésemos 10.000 millones de personas
viviendo de la forma que ahora viven los americanos.
¿Es posible que 10.000 millones de personas viviendo
en este planeta tengan todavía los servicios que demandamos
de la energía pero de una forma mucho, mucho más eficiente que
la forma de consumir la energía que tenemos ahora en los Estados Unidos?
Es lo que esperamos ¿No es cierto?
Que, que haya posibilidades de hacerlo así.
Bien, tendremos que hacer un par de cosas también.
No podemos consumir carne de buey de la forma que lo hacen en América
>>Correcto.
Esto, esto gravaría otros recursos.
Pero si nos volvemos vegetarianos o por lo menos comemos menos carne y
nos convertimos, sabes, no más buey, sino pollo o pescado.
Cosas que son más eficientes
No sé...
Hemos tenido un punto.
>>Algo que yo pongo, pongo como un riesgo real pues pienso que la gente necesita
ser consciente de pensar acerca de este tipo de pregunta,
la longevidad del capital, la energía que consume capital.
>> Mmmm.
Así, así lo acabo de ver que en China las
ventas de autos anualizadas son ahora de 20 millones de vehículos por año.
Son cerca de 10 millones en los Estados Unidos ¿cierto?
Y estos 20 millones de vehículos por
año casi doblan el consumo anual de coches nuevos en USA.
Y esto va a durar mucho tiempo, y son todos coches de gasolina.
Los coches duran unos 15 años, probablemente ahora unos 20.
>> Sí.
Y así en este tipo de riesgo
es en en el que nos hemos bloqueado,
>> Sí.
Capital ineficiente que dura dos décadas o más,éste es el problema.
Podemos decir lo mismo de la construcción de plantas de energía.
Cada central eléctrica de carbón que construimos.
Seguro que es terrible ahora por sus emisiones de carbono y que nos lamentamos por ello.
Pero yo aún estoy más preocupado por el tiempo tan largo que va a operar.
Qué malo será en el futuro.
Esto es así e incidentalmente, barcos,
trenes y aviones tienen una vida útil de 40 años.
Así que cuando compras un [HABLAN] nuevo.
Cuando compras un avión nuevo, vas a volarlo
durante 40 años, para amortizarlo.
Ocurre lo mismo con un tren.
Eso quiere decir que cualquiera comprado o vendido hoy va a ser lo mismo.
Ahora hacen mejoras de eficiencia en los motores
De hecho, acabo de ver que alrededor del 10 ó 12%
de mejora en el consumo de combustible en aviones se ha producido en los últimos 3 ó 4 años.
Así que estamos mejorando en ello pero
hay algunos aspectos en los que la tecnología no nos va a ayudar.
Aunque algunas de las ideas interesantes que serán
presentadas en Nepal y de hecho, como acaba de decir Mark.
Sabes, puedes sobrevivir con 5 vatios de energía al día.
Y la razón por la que puedes hacerlo es porque ahora
hay bombillas LED que con 1 vatios producen 90 lúmenes.
90 lúmenes es la luz de 90 velas.
Así que 90 lumens iluminan una mesa.
No iluminará toda una habitación.
Pero sí que iluminará una mesa y te puedes sentar y leer en ella.
Muchísimo.
>> Sí.
Así que un vatio son 90 lúmenes.
Así que con 1 vatio puedes iluminar
una mesa, suficiente para leer y hacer lo que quieras.
Así que hay muchas ideas
que se están materializando que serán avances importantes pero
va a llevar un tiempo que se incorporen en nuestro día a día.
Por una parte, ocurrirá cuando sea caro.
En el momento en el que los combustibles fósiles suban de precio.
Eso conlleva innovación.
es que se va desbordando hasta abarcar a otros estudios. >> Exactamente.
Entonces, de repente, vamos a encontrar nuevas
formas, sabes, de ser mucho, mucho más eficientes.
Está bien. Regresa al principio de ésta.
Aquí tenemos otra pregunta.
Es una que no puedo contestar pero
puedo al menos, darte, sabes, una orientación de respuesta.
Nicolas dice, he visto en un estudio que los biocombustibles
necesitan 100 galones de agua por kilovatio hora comparado con
menos de la mitad, pienso, que deben necesitar medio
galón con combustibles fósiles para electricidad en todo el ciclo de vida.
Bueno, esos números son exagerados
pero los comentaremos dentro de un momento.
La pregunta es, ¿son viables los biocombustibles
dadas las limitaciones y disponibilidad de agua dulce?
Bien, esta es una seria preocupación.
Ahora mismo, aquellas personas que hayáis seguido todas las lecciones sabréis
que el actual consumidor número uno de agua son las plantas de combustibles fósiles.
Se conoce como refrigeración sin recirculación.
Es decir, sacas el agua del río y la dejas que atraviese
la planta de producción, la enfría y luego la devuelves al río.
Este es hoy en día el mayor uso
de agua en los EEUU y en el todo el mundo.
Así que medio galón por kilovatio esta
muy lejos cuando lo piensas dos veces.
pero también se puede decir que no la estás utilizando realmente.
Simplemente la has sacado y [COMENTAN]
Quiero decir, parte sale como vapor.
Y esto es
Parte sale como vapor y parte simplemente ingresa de nuevo.
Aunque por alguna razón, una vez que pasa a através de una planta de energía
y carbones, no puede ser consumida ni utilizada para agricultura. No sé por qué.
Pero de cualquier manera, no podemos permitir más esto en los Estados Unidos.
Ya no lo permitimos a través de enfriamiento.
Eso tiene que ser enfriamiento por evaporación.
Cuando se va a enfriamiento por evaporación, entonces se
pone esa humedad en la atmósfera, pero
se reduce la eficiencia de la planta de electricidad.
¿Verdad?
O se está reduciendo.
>> Sí.
Si.
Si no lo mantienen en enfriamiento no son tan eficientes.
Pero es un elemento absolutamente importante
para que nosotros contestemos que Bio-combustibles conocen
que es una opción viable dado que el agua fresca
especialmente se va volver limitada en un futuro.
Esto es aloque se se tiene que hacer, lo llamado evaluación de ciclo de vida.
Se tiene que ver exactamente cuanta agua se usa.
Yo creo que todos los que trabajamos en la industria
para, de hecho, tratar de hacer
biocombustibles, siempre pensamos acerca de usar (inaudible).
Así que en el caso de las algas, podemos hacer que crezca en agua de mar.
O podemos hacer que crezca en agua de desecho, agua municipal
o algo del agua que se usa.
Y eso va a reducir considerablemente su agua fresca
la huella de agua fresca pero no la reduce a cero.
¿Bien?
Aun se necesita agua fresca para limpiar, para parte del proceso, o lo que sea.
Esto hace una diferencia enorme, el tipo de combustible que se usa.
Así que, de hecho, en el caso de aceite de palma, o Jatropha.
Cuando se está extrayendo el aceite de la semilla de la palma.
Esos no consumen una gran cantidad de agua.
Ello deja una huella de agua relativamente baja.
En el caso de etanol de maíz, es enorme.
Y ¿podrían usar agua con agua gris?
Lo pueden hacer pero ahora no lo hacen.
Lo que yo creo es que el 40% de nuestra cosecha y mucho de lo que se hace con lluvia.
De cualquier forma no se va a capturar el agua, pero no toda.
Algo de eso se hace por irrigación
y eso significa bombear agua del subsuelo.
Eso depende del tipo de biocombustible que se está usando.
Y las personas piensan en esto mucho.
¿Bien?
Estoy de acuerdo.
Solo digamos que todos los análisis del ciclo de agua y todo el análisis
acerca de la regulación de escoger el biocombustible que use la menor cantidad de agua.
>> Sí.
Para forzarlos a usar el dinero que soporta su punto de vista.
Hacer el alga.
Y usar el agua de sal o agua gris. Si.
Sí.
Si.
En lugar de usar agua fresca puede ser
mas barato y más productivo para el proceso.
>> Sí.
La mejor forma de hacer eso es, económicamente, el precio del agua.
Si todos estamos pagando la cantidad correcta de agua, la cantidad de
agua que incluye el costo de la electricidad de que nos llegue el agua.
Esto incluye el valor, los valores alternativos para esa agua.
Digamos, ir al arroyo por pescado, o
a los kayakistas o lo que sea, ¿no?
Si el precio de agua fuera lo suficientemente alto
ni siquiera tendríamos que estar preocupados de esto.
Los biocombustibles correctos van a emerger.
>> Sí.
Solos, porque tienen que pagar la cantidad correcta para la investigación.
El único momento-
>> Sí.
Esto se vuelve un problema si el agua es demasiado barata.
[RISAS] Sí.
Y entonces las personas están tentadas a crear los
biocombustibles para usar el agua barata.
Entonces tenemos que hacer una regla y entonces podernos preocupar por cosas
como esta, pero si el precio del agua
fuera correcto, esta discusión ni siquiera se necesitaría.
¿Verdad?
porque el agua pudiera estarse yendo al-
>> Sí.
usos correctos.
El motivo por el cual me río,
la razón por la que me río es que amo a los economistas.
Lo que amo de estos tipos es que no hay decisión moral ni siquiera, ¿no?
como si el agua estuviera al precio correcto, y después
la solución correcta vendría de el, y eso es absolutamente matemáticamente
cierto, pero como Mark sabe bien, el problema con eso es que
hay muchas cosas que hacemos en este país y en todo el mundo.
Les ponemos una decisión emocional y moral sobre ellos.
Nunca somos capitalistas completamente. ¿No es así?
Por ejemplo, ponemos subsidios al maíz enormemente.
Subsidiamos agua enormemente.
[PLÁTICA CRUZADA]
Si, la disparidad en el costo del agua es sorprendente.
Allá en Imperial Valley el agua está en $15 por pie de acre y
aquí en San Diego gastamos un poco más de $2,400 por pie de acre.
La misma agua que sale de la misma tubería
pero para ellos es más barata que para nosotros.
Está bien. Regresa al principio de ésta.
De cualquier forma, está bien pensar acerca de ello en cola, y
necesitamos hacerlo en cada biofuel que observamos.
Está bien. Regresa al principio de ésta.
Aquí hay una un poco diferente.
El dijo que le gustaría saber, esto viene de Mike M.
Me gustaría conocer la investigación que midió
la energía eléctrica como más contaminante, que la flota de gasolina
Yo tengo un coche eléctrico
Y el compromiso que debo hacer para usar coches electricos será
difícil de justificar si la energía eléctrica es la peor
Está bien. Regresa al principio de ésta.
Puedo deciros un poco de dónde creo que viene esto.
De donde yo creo que esto viene ahora mismo. No creo que lo haya sido.
No creo que fueses tu, pero quizás.
Uno de los economista de aquí en la UC San Diego hizo los cálculos.
Fue Josh [INAUDIBLE]
Y lo que se le ocurrió a Josh fue
que ahora mismo, ya que parte de la electricidad en San Diego
proviene de fuera del estado, de fuera del estado,
Arizona, donde queman carbón para generar esa electricidad
Si cuentas una planta de energía por carbón como la que proporciona electricidad para tu coche.
Entonces tienes una huella de carbón más alta, con un coche eléctrico en San Diego,
que si fueses a comprar un Prius, sólo un híbrido de alto kilometraje
>> Sí, he oído sobre eso.
Por tanto, la media de electricidad que viene a San
Diego, ahora que no sabemos [UNKNOWN], donde vive.
Ahora, esta es, esta es la pregunta clave.
>>Correcto.
>> Hay algunos mapas bonitos que estos investigadores han producido y
en gran parte de California, ya sabes, casi toda la Costa Oeste,
los coches eléctricos son tan buenos como el Prius, quizás hasta un poco
mejor en términos de cantidad de CO2 que están emitiendo.
Mientras que en Texas, es peor que un coche compacto de gasolina y mucho peor que un Prius.
Y esto tiene que ver únicamente con la mezcla de electricidad en estos estados.
>>Correcto.
>> Ahora, la esperanza de este curso es que si conseguimos suficientes
coches eléctricos ahí fuera, yeah, no son mucho más limpios que la gasolina ahora en CO2.
Pero esto nos da una oportunidad en el futuro para generar
>>Correcto.
>> La electricidad más limpia y entonces instantáneamente, no tenemos
que esperar los 20 años de los que os estaba hablando
>> Eso es correcto.
>> Para coches nuevos, ¿verdad?
Nuevos coches de gasolina que van a estar quemando gasolina por 20 años.
¿Verdad?
Tan pronto como la red eléctrica, la red de la vuelta, todos los
coches eléctricos que están ahí fuera serán repentinamente mucho más limpios.
>> Sí.
Voy a, voy a indicarte otro estudio.
Puedo, puedo ver el enlace, no lo tengo ahora mismo.
Pero hay algunas imágenes impresionantes de la polucion local del aire.
Así que uno de los beneficios reales de los coches eléctricos es la polución local en el aire.
¿Cuánto, cuánto daño estás haciendo a los casos de asma?
¿Cuánto daño estás haciendo a los niños en las escuelas por las que conduces, en términos de
sus resultados académicos y es impresionante cómo
de importante es la polución local en el aire en todas estas cosas.
>> Sí.
>> Hay algunos mapas ahora, donde la polución del aire
aparece cuando estás conduciendo un coche eléctrico frente a un coche de gasolina.
Por lo que si conduces un coche de gasolina, y ellos hacen
esto por un gráfico de ciudad, tu estás conduciendo un coche de gasolina en
la ciudad, tu ves todo este rojo y todo este daño
a la polución local del aire que se está haciendo en, en tu ciudad.
Sobretodo, a niños y ancianos en la ciudad.
Y entonces, con un coche eléctrico, el daño
en otras zonas está aún ahí, y en particular en
lugares en que el coche eléctrico está básicamente tomando prestado carbón, tú
ves estos grandes picos rojos alrededor de las plantas eléctricas de carbón.
Que no están en la ciudad, están fuera en el campo.
Pero es bastante interesante para la diferencia espacial.
Es la cruda realidad-
Una buena población en la ciudad casi no daña
a las personas de la ciudad en términos de contaminación del aire.
Toda está fuera de la ciudad de donde viene la electricidad.
Es notable.
Acabo de ver una cosita.
Ellos lo pueden ver.
Si, lo voy a postear.
Acabo de ver una cosida que dijo Mike de Tulsa, Oklahoma.
Tulsa, Oklahoma, eh.
Hola.
Probablemente sea fuego de carbón.
Probablemente sea fuego de carbón.
Va a estar al límite.
>> Sí.
Va a estar en el límite.
Uno desea que cambien la rejilla de su coche (desconocido)
>> Sí.
Pero, mira Mike, yo estoy comprando un coche eléctrico este verano también.
Tu sabes, bien.
No, he estado buscándolo.
Y yo creo que es una de estas cosas.
Siempre es un problema de la gallina o el huevo.
>> Sí.
>>¿Cierto?
¿Como le vas a hacer para cambiar la parilla
y realmente hacer combustible renovable?
Si todos tienen un coche de gasolina y por lo tanto realmente no lo necesitan.
Si, realmente toma mucho cambiarlo.
Si, se lleva mucho tiempo cambiarlo, si compras un
coche nuevo hoy van a ser 15 o 20 años que se va a estar utilizando.
También, la otra ventaja de estas ideas es aprender haciendo.
Y el hecho de que si no
tenemos personas que adoptan allá afuera que estén dispuestas a intentar estas tecnologías.
Comprarlas, ver como funcionan.
Nunca van a llegar a la vida completa-
>> Eso es correcto.
Y van a bajar sus costos y así en adelante.
>> Sí.
Yo me enorgullezco de que
>> Sí.
Aún si las emisiones no son tan bajas como deberían de ser.
Si, y entonces puedes hacer dos cosas, Mike:
La primera.
mantente en curso, compra tu coche eléctrico
y manéjalo el Tulsa tan orgullosamente como se pueda.
Lo segundo que puedes hacer
si poner fotovoltáicos en el techo, solo carga
tu coche entre las diez y las dos
en la mañana y en la tarde todos los días.
Y ahí tienes, absolutamente.
Es un beneficio enorme para la comunidad porque ahora estás poniendo energía renovable
en ese coche y no lo estás manejando y poniéndole gasolina.
Yo solo quería-
(Inaudible)
>> Sí.
para mí es muy interesante
los coches eléctricos, porque hacen que uno-
Debo de decir que la compañía de electricidad
te alentará a que lo cargues durante la noche.
>> Sí.
¿Por qué te sugieren cargarlo en la noche?
porque, es cuando la mayor parte de la energía eléctrica proviene de centrales térmicas de carbón
>> Sí.
que es la más económica
si lo cargas durante el día,
la energía eléctrica, mucha de la energía eléctrica proviene del gas natural.
que es mucho más limpia, quizás [inaudible] , lo que tu mencionaste me hace pensar en ésto.
>> Sí.
Por eso cargar el motor durante el día es
más costoso porque estás usando fuentes eléctricas más costosas
Gas natural, fotovoltaicas o de las que sean, pero realmente son mejores para el medio ambiente.
Así que en la misma hay una
interesante tensión económica que aún no ha sido resuelta.
Sí. En términos en los que pensamos sobre los archivos de carga.
>> Sí.
Así que , me voy a comprar un coche eléctrico nuevo y Mike, si tu tienes ya una opinión
sobre el que te has comprado y te gusta, házmelo saber porque yo aún no tengo ninguno.
Tengo un amigo que tiene un Tesla, pero yo no puedo pagar un carro que cueste 90.000 dolares
simplemente no lo haré
bueno, inventaremos uno más económino
Tendrás que esperar.
si, pero ese no es... no es...
Creo que será más de un año
Creo que en otoño 2015.
[ ]que son muy felices y [ ]
en sus estudios. >> Está bien.
De cualquier manera, estoy viéndolos ahora y decidiré.
Bueno, veamos.
Aquí hay uno, no al 100% seguro de ello.
Dice: ¿Qúe opinas de los ciudadanos que abogan por un clima vivible
que no estoy al 100% seguro que es la propuesta
reembolsar el impuesto de carbón al contribuyente
para amortiguar el impacto del alto precio de la energía con un impuesto al carbón?
Dejaré que Mark responda a ésta pregunta por ser de carácter estrictamente económico.
Pienso que lo que están pidiendo es la implementación de un impuesto
sobre el carbón para reembolsarlo a quienes no pueden pagarlo.
Sí, la única precaución y esto
enlaza con mis anteriores comentarios que eran que
no existe razón para pensar que el impuesto al carbón
necesariamente cambiará el tamaño del gobierno
¿Verdad?
Y si decidimos que vamos a añadir una tasa sobre el carbón y
decidimos no cambiar el tamaño total del gobierno
entonces sí; nuestro dinero regresará a nuestro bolsillo de alguna manera.
No necesariamente porque el tamaño del gobierno
no cambie y ahora tengamos más ingresos.
Vamos a acabar pues reduciendo otras tasas y dandole la espalda.
El único riesgo en dar la espalda es que tendrás que asegurarte que
la das de tal forma forma que ellos no lo asocien con su uso de la energía
¿Verdad?
Si pones una tasa sobre el carbón y después
devuelves el dinero a la gente permitiéndoles una factra eléctrica más económica,
Qué crees que va a hacer a su uso eléctrico?
La clave, la forma en que la tasa del carbón funciona
es haciendo la electricidad un poco más cara.
Otras cosas que puedes hacer para alegrarlos o para lograr que sea
un poco menos caro con respecto a la electricdad y conseguir que la gente cambie o varíe su consumo.
Probablemente devolvamos el dinero, pero necesitamos
ser cuidadosos en cómo se devuelve.
Este es un tema económico, no vamos a involucrarnos en ello.
Excepto decir que me encanta la idea
que creo que la gente aceptaría mejor
No conozco sobre como llevan el tema en British Columbia
Pero creo que si realmente le decimos a los que pagan las tasas
Escuchad, vamos a poner una tasa al carbón, pero no vamos a
usar ese dinero en incrementar el tamaño o influencia del gobierno.
El os va a ser devuelto.
Sólo imponemos esta tasa que es como un incentivo a reducir la cantidad.
[Conversaciones varias] Cambiamos a otros temas
>> Sí.
>> Sí.
Empecemos muchachos con otros temas
No conozco esta.
En Los Ángeles hoy la fuente del 40% de la electricidad procede de quemar carbón.
Voy a, voy a seleccionar esa
porque, Bill voy a retarte.
Esto viene de
Sí, es un poco alta para mí, pero tal vez.
Sí, entonces, él dice que en Los Ángeles
hoy la fuente del 40% de la electricidad procede de quemar carbón.
Pero en California no, estamos por debajo alrededor
de sólo el 2% de nuestra electricidad viene del carbón.
La razón que ese número pueda ser mucho mayor a veces, sin embargo.
Es porque compramos la electricidad fuera del estado.
Así que la traemos de Arizona, de las cuatro esquinas, y allí es donde queman el carbón.
Pero lo estamos haciendo mejor en California.
Vamos a conseguir nuestro 20% de energía renovable, este año.
Ya sabes, vamos, vamos por el buen camino, era supuestamente estar en el 20%
en 2020, y ahora estamos hablando en California del 30% para entonces.
Lo hemos hecho bien consiguiendo la fotovoltáica
en edificios y en casas particulares.
Así que, en California al menos, pienso que estamos, estamos en
un bastante buen camino de alcanzar un 33,30% de energía renovable para 2020.
Eso será dentro de seis años desde hoy.
Y se puede acelerar incluso más si
alguno de esos grandes proyectos fotovoltaicos se realizan.
Yo diría de forma rápida que, hay hay un problema de "contact shuffling" -sistema reducción de emisiones-
Que es una seria dificultad cuando Estados individualmente intentan
reducir sus emisiones de carbono o conseguir más renovables.
El nuevo plan energético de la EPA -Agencia de Protección del Medio-Ambiente- va a tener que prestar mucha
atención también, porque es una regulación Estado a Estado
Y ellos, el problemas viene con, sí.
LA -Los Angeles- importa una importante cantidad de energía de los Estados vecinos.
>> Mm hm.
Si dices que toda esa energía que importaron fue generada por carbón
podría ser posible llegar hasta un 40%
No estoy seguro pero se podría llegar a un número mayor.
Si dices que toda la energía que importamos procede de gas natural,
entonces responderás que el problema es que todos los electrones son iguales.
Y entonces si miras a esos electrones que llegan
tú no sabes realmente, cuáles son los buenos
Este, es éste un electrón de carbón o un electrón de gas.
Y por supuesto, si el Estado tiene alguna
regla individual o algún objetivo individual, va a comprar
su energía a las plantas de gas natural de los
Estados vecinos en vez de a las plantas de carbón de los Estados vecinos.
>> Sí.
Y eso puede que no cambie realmente la generación en los Estados vecinos.
Significa que la energía del carbón en , digamos, Arizona, se queda
en Arizona, y la energía de gas natura allí viene de California.
O vice versa, porque es muy difícil saber
qué electrón es cuál, y por eso, trata con
esa clase de lo que se llama contrato de "intercambio de emisiones" o contrato de
"re-emisión" de quién es y de dónde es la energía es un gran reto.
Cuando hay transacciones y todo eso.
De acuerdo, y entonces la nueva EPA -Agencia Estatal de Medioambiente- regula, no hay
preguntas para esto pero voy a sacarlo a relucir
muchos de vosotros habéis visto probablemente que
la administración Obama y la agencia de protección medioambiental
Ha presentado una, bueno, no es una ley todavía.
Están justo debatiendo en este año.
Ellos de alguna manera publicaron una solicitud de información sobre la reducción de emisiones de carbono
procedente de centrales térmicas de carbón, las emisiones de CO2 procedentes del carbón quemado, energía proveniente del carbón quemado
y este debate, como sabéis, está empezando a librarse ahora.
De hecho en las noticias de anoche, en las
noticias nacionales de anoche, recibieron un rapapolvo por los gritos a pleno pulmón en Georgia
sobre sobrepasar la regulación gubernamental,
de cómo se atrevían ellos a reducir carbono de sus plantas térmicas de combustible fósil.
Creo que lo que me sorprende más de este debate,
y esto tiene que ver con lo que Mark acaba de decir, que es
A saber, si, si se genera polución desde una planta generadora
de carbón y se genera mucha menos polución en una
planta de gas natural, nosotros debemos tener
algún modo de regular esto más que regular los electrones, no?
Porque la electricidad que procede de ambas, una vez en la red
No se pueden separar porque son exactamente la misma cosa.
Sabemos que la polución generada por una planta de combustible carbón y
las consecuencias económicas de quemar ese carbón son mucho
mayores que las de una planta de gas natural.
Así que parte de las reglas de la EPA es colocar una regulación por encima
de esto, pero pienso que lo que encuentro sorprendente acerca de esto
es la idea de gente que, de hecho , está esparciendo contaminación
procedente de sus chimeneas, en Georgia, como puede ser el caso, que
está causando daño en otros Estados que no son responsables por eso.
Y yo simplemente encuentro esa actitud
sabes, por muchas razones yo no lo entiendo, correcto?
Es como si yo no contratara un seguro de coche y me estrellara contra otros
coches en el aparcamiento y dijera a la gente
ese no es mi problema, es vuestro problema.
Es pisar la regulación gubernamental regular este tema.
Yo lo encuentro increíble.
Que las personas puedan causar daños que podemos calcular.
¿Verdad?
No hablo de un gran daño, me refiero a que algunas de estas cosas podemos calcularlas completamente.
Y el que ellos piensen que no son responsables
por ello, simplemente es porque no lo han sido en el pasado.
¿Verdad?
Si, no es solo electricidad la que cruza las fronteras, cierto?
>> Sí.
Punto a favor, también los daños cruzan fronteras y
>> Sí.
Si, pero no si pudiéramos encontrar una forma de mantener todos ,ya sabes,
los efectos contaminantes de las plantas térmicas que usan carbón
allí, entonces estaría de acuerdo con ello.
No regularlo, correcto?
[inaudible] de una externalidad, correcto?
Si, exactamente.
[PLÁTICA CRUZADA]
Afectar a otros en una forma no tasada.
>> Sí. Sí
Así que, como veis, este debate está justo empezando.
Es obvio que se va a calentar aún más porque saben,
está acordado que será la regulación en 2015
pienso que en Mayo o Junio del 2015.
Así que el debate se caldeará durante el resto del año
Pienso que es algo que muy probablemente veremos
muy decepcionante[ruido] , como sabéis, cuando la gente grita y chilla sobre esto.
Ok, veamos si hay otras buenas preguntas que queramos plantear aquí.
Cul qyuieren?
Empiezo con esta, esta de aquí, en la EUD
Aquí?
Si, a menos que elijas.
Bueno, tomaremos esta de acá.
Buena ahí va esta, ¿Qué tal si pudiéramos evitar completamente el uso los combustibles fósiles?
Deteniendo [el CO2] la gasolina cae a 2 dólares el galón, hasta que el valor económico añadido las aleja
del mercado, o tal vez es [inaudible] hasta que el valor económico salga del mercado
¿Qué piensas?
Hay otro aspecto que quería mencionar, no estoy seguro
de que esta sea la pregunta exacta, pero es, qué va a pasar con el
precio de la gasolina, y el precio del carbón, o gas natural, si
subsidiamos fuertemente las energías renovables, o realmente conseguimos muchas más renovables
Ese es el mercado y existe el riesgo de que los precios de esos combustibles caiga
Algo conocido como, la Paradoja Verde en círculos económicos
y es esa idea de que hay personas esperando en los pozos de petróleo.
Es bastante barato producir este petróleo y no
sólo tratar de decidir cuándo producirlo.
>> [DESCONOCIDO]
Y si ellos asumen que
va a llegar una gran cantidad de vehículos eléctricos
¿Verdad?
Ellos van a aumentar la actual producción de petróleo para venderlo
ahora, ya que nadie querrá comprarlo en el futuro.
El precio de la gasolina podría caer a 2 dólares el galón.
De manera que, no sé, si yo estuviera esperando sentado en un pozo de petróleo
no querría esperar a ver el precio a 2dólares por galón para producirlo.
>> Sí.
>> Yo lo extraería ahora.
De acuerdo, entonces existe este riesgo real de que
este tipo de incentivos, tan pronto como la gran
regulación respecto al cambio climático esté en el horizonte, será
un incentivo para producir el combustible fósil más rápidamente.
Este es un riesgo real, es real , creo
que es un reto muy interesante, pero preocupante también.
Espero que puedan encontrar una solución a ésto, pero
OK. >> Hay otra forma de ver esto.
Quizás esa es una interpretación errónea.
>> No, no, no, creo, creo que es correcta.
Creo que lo que están pensando es
Exactamente eso, sabes, así la gasolina baja a 2 dólares
por galón y sabes, entonces, ello tendrá como
consecuencia, que los EV ,Vehículos Eléctricos, sencillamente
barrerán a los otros vehículos del mercado.
Así que.
Ya sabes. y -
>> Pero cuanto más intentan quitarlos del mercado
mercado, menor será el precio al que caerá la gasolina, correcto?
>> Sí.
>> Y esa es la fuerza que se necesita para negociar de alguna manera.
>> Sí.
Por ello, una de las citas más interesantes que he escuchado,
créanlo o no, fue de uno de los ministros de Arabia Saudí.
Uno de los ministros de petróleo que se encontraba en una conferencia de energías renovables.
Y su comentario, quiero decir que él comenzó su dicurso
diciendo que la edad de piedra no se terminó porque se nos acabaran las piedras.
¿Verdad?
Luego continuó explicando que a lo que se refería con
eso es que la edad de piedra se terminó porque conseguimos mejor tecnología.
Porque aprendimos a hacer hierro,
aprendimos bien primero el bronce, luego el hierro y después otros metales.
Aquellos fueron mejor construídos.
Así que a lo que se refería es que el fin
de los combustibles fósiles no vendrá necesariamente porque se acaben.
Sino porque consigamos mejores tecnologías que los reemplacen.
Como sabrás, ahora mismo no estamos en absoluto aún en riesgo de que se acaben.
su tiempo. Muy bien.
Sabes, como Mark dijo antes,
compras un coche hoy, y calculas poder conducirlo de 15 a 20 años.
40 años para un avión.
Y, sabes, vamos a vender 19 millones de
coches este año en los Estado Unidos.
Y la misma cantidad en China, y la India que está creciendo igual de rápido.
Y ahora mismo, esos no son coches eléctricos.
Esos todavía siguen siendo
principalmente coches de gasolina
Así que yo diría que hay muy poco riesgo de que los coches
eléctricos vaya a empujar el precio de la gasolina hacia abajo.
>> Empujando a la gasolina fuera del [CONVERSACION CRUZADA], pero podrían hacerlo finalmente.
>> Eso, eso, eso puede ser, finalmente, pero
>>[CONVERSACION CRUZADA] Pero entonces pueden comenzar a bajar el precio del gas, pero
entonces, quizás el precio de la gasolina no subiría tan rápido.
>> Lo que iba a decir es que yo no
percibo que vayamos a poner coches eléctricos en la carretera
lo suficientemente rápido como para que el precio del combustible disminuyera mucho.
>> Estoy bastante seguro de que la física trabajará para que podamos hacer energía de fusión.
Esperaría que pusiéramos coches eléctricos en la autopista
a un ritmo lo sufientemente rápido como para al menos mitigar algún
incremento del precio del petróleo que va a venir en los próximos años.
La impresión que tengo de ver la industria del combustible fósil
en los últimos años es que en
los siguiente dos años la gente va a reconocer que el fracking
sólo aumenta las reservas de petróleo un 9 ó 10%.
Ahora mismo en los Estados Unidos está extendida
la creencia de que el fracking va a doblar el rendimiento de petróleo.
Estamos en unos 8,5 millones de barriles por día.
Y continuo oyendo que esta semana hubo un titular
demasiado optimista sobre [CONVERSACIÓN CRUZADA]
Vi un titular esta semana
que trataba sobre independencia energética en 2018.
Es a cuatro años vista.
Ningún análisis de gente seria,
incluyendo Exon, Chevron, BP, Shell, el Departamento de
Energía, dice que el fracking vaya a hacer
otra cosa que aumentar nuestras reservas un 10%.
Está bien. Regresa al principio de ésta.
Cuando la gente se dé cuenta, creo que lo que va a
ocurrir es que el precio del patróleo va a subir dramáticamente.
Espero que los vehículos
eléctricos y las formas alternativas de transporte [CONVERSACIÓN CRUZADA].
Los apoyaré si esto ocurre.
>> Sí.
>> Sí.
>> Sí.
Al menos espero que mitiguen un poco ese pánico,
de otra manera, el precio del petróleo podría subir mucho.
Para todos los que habéis asistido a esta clase,
la preocupación no es que el precio del petróleo supere los 50$
por barril con el precio del gas suba 6$ por galón, es
que el precio del maíz y el trigo también se incrementen otro 75%.
Para eso tenemos las algas.
Por eso tenemos las algas.
Tengo que volver al trabajo y
>>[RISAS].
asegurarme de que continua funcionando.
en sus estudios. >> Está bien.
en sus estudios. >> Está bien.
Lo vamos a ver aquí.
Realmente necesitamos un ingeniero.
Realmente no es una cuestión económica, pero la quiero preguntar
y quizás un ingeniero nos responderá.
>> [Risas]
Él dice, considerando cómo funcionan
varios electrodomésticos en el día a día con corriente directa,
¿tendría sentido fomentar placas
distribuidoras de corriente continua en la red eléctrica decentralizada a las casas?
Necesitasmos a un ingeniero para responder a esto.
La razón por esto es porque la corriente continua no viaja muy lejos.
¿Verdad?
Sí, mucho cobre.
Necesitas mucho cobre y
pierdes mucha energía cuando intentas transportarla.
Así que la corriente continua tiene que ser local.
theta uno J de theta uno, ¿correcto? y sólo como una nota, este
Tener una red descentralizada es una buena idea, pero en realidad no te estás
aprovechando de la red si estás en corriente continua y tiene que ser corriente alterna.
Los aparatos eléctricos porátiles funcionan con corriente continua.
Lo que estamos haciendo es coger baterías portátiles y
las convertimos en corriente alterna, y entonces puede conectarse a la red eléctrica.
Así que, teniendo una serie de plantas eléctricas descentralizadas,
unas pocas baterías portátiles contribuyen a la red, haciendo que la red sea más estable.
Este es el beneficio.
¿Lo podrías usar localmente?
Sí, lo podrías usar.
Esto significa que tendrías que tener activos tus aparatos sólo,
por ejemplo, entre las diez de la mañana y las dos o tres de la tarde.
Problema, es preocupante.
¿Verdad?
Sí [CONVERSACIÓN CRUZADA].
Hay varias veces en las que utilizas una gran cantidad de energía,
o veces cuando tu casa usa muy poca energía.
>>Correcto.
Veces en las que usa una gran cantidad y tu
red local no es capaz de mantenerla.
Por esto necesitas una red grande, porque cuando todo el mundo
enciende sus aires acondicionados y sus hornos y lo demás por la tarde,
>> Sí.
puede necesitarse una gran cantidad de energía en la zona.
>> Sí.
Esto es difícil de manejar dependiendo de los ingenieros que tengas.
Probablemente.
>> Sí.
Es difícil dirigirlo.
Es lo que
sé sobre ingeniería.
tomaremos otro paso. Pero si alfa es muy pequeño, hagamos otro
Cuantas más cosas de estas
juntas, más se estabiliza la fuente de energía.
Una solución es tener almacenamiento local.
Sí.
Lo hemos hecho aquí en la UC San Diego.
Obtuvimos de BMW un montón de sus baterías
de coche usadas y las tenemos aquí.
Las usamos como almacenes a corto plazo para nuestra energía fotovoltaica.
Así podemos almacenar para poco tiempo cuando son
entre las 10 y las 2 ó 3 de la tarde,
la almacenamos y cuando llega el pico de la demanda entre
las 4 y las 7 de la tarde, podemos consumirla.
Gran idea la de descentralizar.
Pero tendría que venir con algún tipo de
almacén energético para hacerlo funcional.
Está bien. Regresa al principio de ésta.
Vamos a ver qué más tenemos aquí.
Tenemos un poco de ingeniería
aquí en donde el DC de bajo voltaje no
viaja lejos, el DC de alto voltaje viaja muy bien.
>> ¡Oh!
No es tan fácil de transformarlo, así que es parte de tu respuesta.
en sus estudios. >> Está bien.
Ahí está
Esperaremos hasta más [CONVERSACIÓN CRUZADA].
Así que
Así que, sí.
Paul Mum quiere ser ingeniero porque
dice que el DC de bajo voltaje no viaja lejos.
El DC de alto voltaje
viaja bien.
Viaja muy bien.
Tradicionalmente no era fácil
transformar el bajo voltaje para los aparatos.
¿Bien?
¿Y ahora?
Está bien. Regresa al principio de ésta.
>>>> Heh, heh, sí. (RISAS)
>>>> Heh, heh, sí. (RISAS)
Gracias por eso, proporcionar la respuesta a los estudiantes.
Pero mi sistema de iluminación de 12 voltios de mi jardín es bonito.
>>[RISAS].
Funciona con baterías portátiles y se ve muy bien en la noche.
La almacena durante el día y da luz tres o cuatro horas por la noche.
Se queda sin energía pero no me importa.
Para entonces estoy durmiendo.
Está bien. Regresa al principio de ésta.
Aquí va uno:
Lo probaré y veré si tiene sentido.
¿Cómo podemos incluir
los costes del sistema en el coste de la energía?
Mark, ¿tienes una buena idea acerca de esto?
Puedo ofrecer algo que Grouse dice [DESCONOCIDO].
Pero las renovables tienden a ser más caras por adelantado,
los costes fijos, los podemos llamar costes del sistema.
Tienen pocos costes de operación en el futuro.
en sus estudios. >> Está bien.
Esto crea un problema
porque en cualquier industria competitiva
aprendes a competir con otros para reducir
tus costes variables, tus costes actuales en ventas.
Incluso si significa perder dinero en los
costes fijos, el coste del capital por adelantado o el coste total.
Tradicionalmente pregunta esto en los contratos a largo plazo.
[INAUDIBLE] Si sabes que
el sistema que instalas va a durar 20 años ó 40 años, valoras
la electricidad en un contrato
a largo plazo que va a nivelar en los términos
de costes en el sentido de kilowatio hora por el que recuperas todo el capital invertido.
en sus estudios. >> Está bien.
su tiempo. Muy bien.
>> Sí.
La respuesta rápida, tiende a ser la solución
cuanto más largos son los contratos, más costes del sistema tienes.
en sus estudios. >> Está bien.
Lo amortizas a largo
>> Mmmm.
plazo. No es muy largo.
de cálculo más avanzado. >> Sí.
en sus estudios. >> Está bien.
Aquí hay una.
Es más una pregunta política que una económica, ¿qué
se tendría que hacer para animar a las construcciones públicas a usar energía solar?
Por ejemplo, no hay razón para que todos los colegios
de California del Sur [CONVERSACIÓN CRUZADA] no tengan energía solar.
Es cierto.
Así que por qué no nos dices cuáles son los incentivos económicos
que vamos a necesitar aplicar para conseguirlo.
Algunos ya están aplicados.
De hecho, los estados y las construcciones
públicas tienen un montón de programas
de los que te puedes aprovechar.
San Diego ha instalado una cantidad tremenda en tejados.
Muchas universidades lo tienen. No hay razón para que
los colegios públicos no se puedan aprovechar
de algunos de estos incentivos.
Sentimos que los problemas de acción
de la unidad económica dice
del colegio, como quién está a cargo de ahorrar energía
¿Verdad?
en el colegio y quién se encarga de mantener los ahorros si se instalan
tecnología solar, si se generan créditos suficientes, si hay desembolsos, etc.
Si se generase lo suficiente como para reducir la factura eléctrica del colegio,
>> Mmmm.
¿quién se quedaría con el ahorro?
¿Podemos contratar a más profesores con eso?
¿Podemos comprar libros de texto con ello?
O es dinero que sencillamente se revierte al estado, y por tanto
nadie en el distrito escolar tiene en realidad el aliciente adecuado para
hacerlo
¿Verdad?
Yo creo que deberías pensar en ofrecer incentivos.
Asegurarse de que si se van a dar incentivos a la instalación de
energía solar, ya que piensas que es muy buena idea tenerlo en
edificios publicos.
Asegurarse de que a quien quiera que se le otorgue dicho incentivo,
efectivamente se lo podrá quedar,
y la persona realmente ve que el incentivo está ahí
Muy pronto entonces, un colegio lo hace y llegan a contratar unos cuantos
maestros más, el distrito escolar vecino
dirá ¡guao!, ¿sabes qué? podemos
>> Sí.
>> mejorar la calidad de la educación y mejorar nuestros objetivos
como resultado directo de ésto. Pero si el dinero sencillamente
se les va
pues otra vez, para nosotros no existe un incentivo real para permanecer con ese gestor
de cálculo más avanzado. >> Sí.
y otro de los problemas que tenemos, el cual empieza a ponerse de manifiesto
justo en estos momentos
en California con nuestro impuesto transferible
es decir, aquí los servicios públicos son monopolios
aquí en San Diego sería San Diego Gas and Electric
son los únicos proveedores y no compiten entre sí.
Así que contamos con que estas empresas le den mantenimiento a
la red
y a cambio de ello, o como parte de
que le brinden mantenimiento a todo el cableado eléctrico, además de
asegurar
las reparaciones después de una tormenta, etc.
Ellos añaden estos costes a la factura de la luz que nos envían
Entonces, estamos comprando electrones ¿correcto?
y estamos pagando por electrones, pero en realidad
como parte de eso, estamos pagando por el conjunto de la infraestructura.
Así que el problema surge cuando instalas tanques portátiles
y te pones a generar electricidad desde tu casa, y envías electrones
Así que haces envío electrones
cuando has producido grandes cantidades en un día.
Los recoges de vuelta por la noche cuando no los necesitas
Pero si haces el balance correcto
Es decir, si tus paneles producen electrones en cantidades exactamente
iguales que los electrones que recibes, en teoría tu recibo de la luz debería
salir a pagar nada
Entonces el problema está en que si tu recibo de la luz sale a pagar
cero, entonces ¿quién paga en realidad por el mantenimiento de la red?
Entonces, ahora San Diego Gas and Electric le quiere cobrar a cualquiera que tenga
[CONVERSACION CRUZADA] cargo por conexión, ya sabes
te cobran solo por estar conectado a la red
Estás pagando tu parte del mantenimiento de toda la red.
Y ha habido una gran resistencia a esto.
>> Sí.
puesto que de verdad dispara los costes, y si vives
solo en un apartamento muy pequeño, tu recibo de la luz
usualmente será de 10 o 20 dólares
al mes, pero entonces tienes un cargo de 50 dólares por conexión a la red
Representa un importe bastante más elevado empezar con los que tienen pequeñas facturas
que con aquellos cuyos recibos son altos.
Es difícil diferenciarlos.
La compañía Hart Electric puede distinguir sin problema entre quien vive en
un sitio muy pequeño, y es por esto por lo que tienen
un recibo o factura baja, frente a alquien que pone un montón de TV
de vuelta a la red, y ellos también tienen una factura poco elevada.
acaban teniendo que cobrarles a ambas
personas la misma tasa de conexión, lo que acaba
siendo injusto, de cierta forma y es la razón por la que
se da un reacción contraria. La solución se antoja complicada.
en sus estudios. >> Está bien.
Así que ¿hoy no nos traes una solución?
>> No, para eso no la tengo.
>> [Ríen] Está bien.
su tiempo. Muy bien.
Bueno, tendremos que trabajar en ello para más adelante.
Para la semana próxima, a Mark se le ocurrirá una solución
y ya nos avisará.
y yo se la voy a transmitir al gobernador, y así que tenemos tiempo, sólo nos
quedan unos pocos minutos, tenemos una última pregunta,
vamos a darle
paso a ésta, porque sé que Mark la podrá responder rápida y fácilmente
Y la pregunta es impuesto sobre el carbono o
comercio de derechos de emisión - 'cap and trade'
A manera de prólogo a la pregunta, sencillamente diré que
nosotros aquí
no tenemos el impuesto sobre el carbono, tenemos comercio de derechos de emisión
Y Mark nos va a explicar por qué ésta es la solución equivocada.
>> [RISAS] Bueno, sí
Hay planos en los que ambas opciones son idénticas.
¿Bien?
De forma que hay argumentos a favor de que ambas
ofrecer ciertos incentivos para que la gente reduzca sus emisiones.
>> Hm...
>> De hecho, en mis diapositivas preparé un pequeño listado
de las razones por las cuales un impuesto sobre el carbono sería una mejor opción.
Intentaré resumir un par de ellas.
Una razón es que es mucho más sencillo de gestionar.
No existen permisos con los que lidiar.
No hay que preocuparse de que alguien acapare el mercado de permisos
de emision
>> el mercado.
Si, sí, sí.
>> O de quién exactamente requiere un permiso o no.
No hay que preocuparse de nuevos llegados.
Así, con el sistema de comercio de derechos de emisión,
por lo general
se regalan permisos a empresas ya existentes
Y si alguien intenta entrar, acaban teniendo
que comprar dichos permisos a las empresas que ya estaban.
Hay demasiados problemas logísticos.
Y existen soluciones a todos esos problemas
pero pueden ser complejas. Pero la más importante,
y mientras más me fijo en lo que sucede en los sistemas de comercio del mundo
, y hay unos cuantos al día de hoy, la gran ventaja del
impuesto sobre el carbón, es que éste proporciona
una política de precios coherente y estable, con lo que la gente realiza inversiones
tomaremos otro paso. Pero si alfa es muy pequeño, hagamos otro
Así que, y especialmente con la recesión.
La recesión fue el ejemplo más claro de lo que hablo.
El precio de los permisos en los sistemas
comerciales se desplomó [CONVERSACION CRUZADA] . Las personas que
habían invertido para intentar ahorrar carbón o ahorrar energía, perdieron sus inversiones.
Puesto que ahora el precio del carbono estaba a mínimos, y no podían
recuperar su dinero mediante la venta de los permisos, mientras que con el impuesto
aquellos que hicieron las inversiones correctas serían los recompensados.
¿Verdad?
Así es que hay unas cuantas razones, y existen argumentos por ambas partes.
Pero personalmente creo que un impuesto sobre el carbono
es básicamente una solución más sencilla, proporciona a la gente una mejor indicación
más fácil de armonizar con otros sistemas
Es básicamente muy sencillo y elegante en muchos sentidos, económicamente
Y pienso que la razón por la que incluso tenemos comercio de permisos
es porque a la gente le resulta más fácil de tragar, ¿no?
Porque estableces hoy el techo de emisiones y ya
no tienes que comerciar con eso hasta después en un futuro.
>>Correcto.
Lo que tenemos que hacer es poner a disposición el incentivo de inmediato [CONVERSACIÓN CRUZADA].
Sí, lo sé. Pero la gente no va a aceptar eso, dirán... [CONVERSACIÓN CRUZADA].
Hoy por hoy no pagaré más, pero si pones un techo, eso hace algo así como
postponerlo, pero a la larga llegas a ese punto.
Así que en apariencia, el proceso es menos doloroso, ya que
lo dosificas, en lugar de soltarlo todo de una sola vez.
Podrías dar la vuelta al texto.
Te digo, investiga sobre la Columbia Británica,
más gente debería conocer esa historia.
El incremento de sus impuestos lo hacen de forma muy paulatina
y la verdad, es algo fascinante de observar.
Solo búscalo en internet, encontrarás varios sitios web oficiales.
Gobierno de la Columbia Británica.
en sus estudios. >> Está bien.
[CONVERSACIÓN CRUZADA] Muy bien.
Bueno, eso es todo por hoy.
Muchas gracias por acompañarnos.
Gracias a todos. Gracias a Mark.
Sí, puedo escuchar sus aplausos.
Y muchas gracias por seguir la clase hasta el final, todavía nos quedan un par de semanas más.
Gracias, y eso es todo por hoy.
>> Adios.
Explora nuestro catálogo
Inscríbete de manera gratuita y obtén recomendaciones personalizadas, actualizaciones y ofertas.
Coursera brinda acceso universal a la mejor educación del mundo, al asociarse con las mejores universidades y organizaciones, para ofrecer cursos en línea.
© 2019 Coursera Inc. Todos los derechos reservados.
