Всем привет! В этом модуле мы поговорим о значении Европейской конвенции по правам человека для защиты трудовых прав. Это удивительная тема, поскольку Европейский суд по правам человека, созданный на основании этой конвенции, — это единственный международный орган в области защиты прав человека в Европе, решения которого обязательны для стран. Давайте начнем с рассмотрения содержания этой конвенции и рассмотрения концепции "живого" толкования. Именно это является ключом к пониманию того, каким образом права в сфере труда стали считаться частью Европейской конвенции по правам человека. Итак, на этом слайде вы сейчас увидите список тех статей конвенции, которые могут (или не могут) иметь отношение к защите трудовых прав. Давайте посмотрим. Итак, мы видим, что статья вторая гарантирует право на жизнь. Может ли это иметь отношение к трудовому праву? Да, безусловно, может. Например, в случае смерти или причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. И действительно, Европейский суд по правам человека рассмотрел несколько дел, вытекающих из отношений по причинению вреда здоровью работника. Статья третья — о запрещении унижающего достоинство обращения и пыток. На основании этой статьи еще не были рассмотрены дела, имеющие отношение к трудовому праву. На мой взгляд, это вполне возможно в будущем. С учетом "живой" интерпретации Европейской конвенции по правам человека полагаю, что могут быть рассмотрены дела, имеющие отношение, например, к психологическому преследованию работника на рабочем месте. Теперь статья четвертая — о запрещении принудительного труда. Очевидно, что она имеет самое непосредственное отношение к правам работника. Интересно отметить, что при рассмотрении дел о принудительном труде, Европейский суд обращается к определению принудительного труда, данного в конвенциях Международной организации труда. Вы, я надеюсь, помните, что запрет принудительного труда — один из фундаментальных стандартов в сфере труда. Статья пятая — о личной свободе и неприкосновенности не имеет непосредственного отношения к защите прав работника. Статья шестая — о праве на справедливое судебное разбирательство очень часто является основанием для подачи работниками жалобы в Европейский суд, когда они считают, что их трудовой спор был рассмотрен национальным судом с нарушением требований справедливости разбирательства. Например, часто подают заявления о нарушениях при рассмотрении дел об увольнениях. Статья восьмая — о праве на уважение частной и семейной жизни. На эту статью я бы хотела обратить особенно ваше внимание, и в одном из видео мы поговорим о ней подробнее. Она особенно широко толкуется судом. В результате этого толкования был сформулирован ряд преамбул, которые имеют непосредственное отношение к защите прав работников. Затем статья девятая о свободе вероисповедания, статья 10 о свободе выражения мнений, статья 11 о свободе объединения. Все они имеют косвенное отношение к трудовым отношениям. Были дела, рассмотренные Европейским судом, когда работник, например, не мог носить религиозную символику на работе, или когда работника увольняли за то, что он сказал что-то не так о его работодателе. Положения статьи 11 имеют самое непосредственное отношение к международному трудовому праву, поскольку предусматривают свободу объединения, свободу вступления в профсоюз или создание профсоюза и некоторые другие права, которые были разработаны в практике Европейского суда по правам человека. Возвращаясь к списку, очевидно, мы можем пропустить право на вступление в брак, как не имеющее отношения к трудовому праву, и остановиться на статье 14 о запрете дискриминации, которая очень важна для защиты прав трудящихся. Наконец, давайте обратимся к статье первой первого протокола, которая посвящена защите права собственности, поскольку Европейским судом по правам человека был рассмотрен ряд дел, касающихся права на заработную плату. Заработная плата понимается судом как охватываемая положениями протокола первого статьи первой Европейской конвенции. Теперь мы видим, что в принципе значительное количество статей Европейской конвенции по правам человека не имеет отношения к защите трудовых прав. Однако благодаря "живой" интерпретации конвенции судом ее актуальность для защиты прав трудящихся стала очевидной. "Живое" толкование означает, что смысл статьи меняется со временем. Например, в соответствии со статьей восьмой конвенции суд постановил, что право на частную жизнь также может включать право на защиту моральной и физической неприкосновенности личности, право на развитие личности и право на установление отношений с другими людьми, в том числе профессиональных отношений, и даже право на доступ к профессии в частном секторе и право на получение информации о профессиональных рисках. Таким образом, мы видим, что в некоторых случаях суд может выйти за рамки буквального текста Европейской конвенции по правам человека, включая в сферу конвенции новые права, как, например, право на развитие личности, которое я упоминала выше. Впервые мы услышали о "живом" толковании конвенции в известном деле "Эйри против Ирландии", где суд заявил, что между сферой политических и гражданских прав и сферой экономических и социальных прав нет водонепроницаемого разделения, и что они могут быть взаимосвязаны. Именно поэтому первоначальная направленность конвенции на защиту гражданских и политических прав не может (и не должна) препятствовать защите некоторых социальных прав. Широкое толкование конвенции и осуществление "живого" толкования ее очень часто подвергается критике. И интересно отметить, что критикуется такое толкование и конституционными судами некоторых государств (например, Конституционным судом России), а также критикуется некоторыми судьями Европейского суда по правам человека, а также рядом ученых. Какие же основные аргументы? Основные аргументы заключаются в том, что такое толкование является нелегитимным, ведь в конечном итоге не суд должен создавать новую норму, а государства, которые приняли эту конвенцию, они должны вносить в нее изменения, если сочтут это необходимым. Другой аргумент заключается в том, что подобное толкование приводит к непредсказуемым результатам. Государства могут ли быть связанными положениями конвенции, если они не могут четко понять, в чем заключаются эти положения в конкретный момент времени? Если сегодня, допустим, суд говорит, что это положение означает одно, а через пять лет, допустим, суд изменит толкование, то можем ли мы требовать от государства соблюдения этих положений, прочтение которых изменилось? Здесь можно поставить большой вопросительный знак. Наконец, аргумент критиков заключается в том, что новая интерпретация может противоречить первоначальной воле государств. Как мы увидим далее, порой очевидно, что государства были против того, чтобы оговаривать определенные права, хотя со временем в новую интерпретацию они были включены. Итак, посмотрим, как же это "живая" интерпретация работает? Есть по крайней мере два источника для "живой" интерпретации Европейской конвенции по правам человека. Первый — это использование других международных инструментов и мнения других международных органов при принятии решений Европейским судом. Интересно отметить, что в довольно большом количестве дел (например, касающихся свободы объединения) Европейский суд ссылается на заключения комитетов Международной организации труда и на конвенции МОТ. Они также актуальны при рассмотрении дел по статье четвертой о запрещении принудительного труда и статье второй, когда речь идет о безопасности труда. Еще одним методом, используемым судом при "живом" толковании, является использование сравнительных исследований национального законодательства. Для того чтобы понять, изменилось ли в Европе представление об определенном праве, суд пытается определить, каким образом складывается практика защиты данного права на национальном уровне. В случае, если Европейский суд по правам человека установит, что большинство европейских государств уже приняли более высокие стандарты защиты определенного права, то можно сказать, что европейский консенсус достигнут. Такое признание приводит к сужению границ сферы усмотрения государства. Говоря о "живом" толковании, мы также должны иметь в виду, что должны быть некоторые ограничения для такого творчества суда. В деле "Джонстон и другие против Ирландии" заявил, что путем толкования нельзя вывести право, которое не было включено в конвенцию с самого начала, особенно в тех случаях, когда такое упущение было преднамеренно. То есть, исходя из этого положения, суд не может включать новые права, которые были целенаправленно упущены. Однако, как я уже говорила ранее, из права на неприкосновенность частной жизни суд вывел право на развитие личности, которое не было предусмотрено государствами в момент подписания Европейской конвенции по правам человека. Но есть еще и более интересные истории. Например, когда разрабатывалась Европейская конвенция по правам человека в 1940-х годах, в некоторых государствах существовала система закрытого профсоюзного цеха, означавшая, что на работу к определенному работодателю могли поступить только члены определенного профсоюза, или возможно было трудоустройство при условии, что работник вступит в определенный профсоюз. И эти страны выступали против включения в конвенцию так называемой негативной свободы объединений, то есть возможности не вступать или право не вступать в определенный профсоюз. И действительно, указание этой свободы было опущено в тексте конвенции. Однако в одном из дел Европейский суд по правам человека пришел к выводу о том, что наличие практики закрытого цеха является нарушением Европейской конвенции по правам человека, в частности нарушением негативной свободы объединений. Так мы видим, что в некоторых случаях это требование к толкованию не работает. Кроме того, говоря об ограничениях "живого" толкования, суд отмечал, что оно не должно возлагать на государство невозможное или несоразмерное бремя. И наконец, еще одним ограничением выступают общие стандарты защиты прав человека. Теперь я перейду к рассмотрению вклада Европейского суда по правам человека в защиту прав некоторых работников. В следующем видео мы поговорим о вкладе Европейского суда по правам человека в защиту от дискриминации в сфере труда. Спасибо вам за внимание и до встречи!
