один представитель третьей группы может собрать только пол кило бананов.
Вот здесь написано суммарные показатели.
Соответственно, если мы, если весь этот остров,
все жители этого острова сосредоточены на
сборе бананов, то они собирают 180 бананов за день.
Если все сосредоточены на ловле рыбы, то 220 рыбин в день.
У нас на этом графике есть 4 точки, которые описаны вот в этой таблице.
У нас в точке А все три группы сосредоточены на ловле рыбы,
точка В - это когда первая группа и третья группа занимаются ловлей рыбы.
а вторая группа занимается сбором бананов, точка С - когда первая и вторая группа
занимаются сбором бананов, а третья ловит рыбу, и наконец, точка D
-это когда все занимаются, занимаются сбором бананов.
Но если посмотреть на комбинации того, где заняты какие группы
аборигенов, можно заметить, что здесь в таблице приведены не все комбинации.
Например, нет такой комбинации, когда первая группа пошла собирать
бананы, а вторая и третья группа пошли ловить рыбу.
Т.е.
казалось бы, здесь могла бы быть, мело бы
смысл нарисовать ещё, ещё точку при такой комбинации.
На самом деле, не имело бы смысла рисовать, потому
что эта точка лежит явно внутри границы производственных возможностей.
Потому что, если мы посмотрим на то, как насколько эффективны первая и
вторая группа, то понятно, что нет никакого смысла подслылать
первую группу собирать бананы, если вторая группа пошла ловить рыбу.
Поскольку вторая группа аборигенов настолько не
эффективна в ловле рыбы, что конечно, если
хоть кто-то собирает бананы, лучше бы их послать вместо неё, вот та точка, которую
я сказал и, конечно, ещё множество других,
точка, в которой первая группа собирает бананы,
две другие ловят рыбу, она лежит внутри
границы производственных возможностей, значит она заведомо неэффективна,
ну и соответственно, можем её здесь не обсуждать.
Попробуем использовать этот пример для
иллюстрации совсем простой истории, но все-таки
уже имеющей прямое отношение к реальным проблемам, которые мы видим вокруг нас.
Но представим, что на этом острове рассматривается вопрос
не пустить ли ещё группу эмигрантов с соседнего острова.
Для группы эмигрантов с соседнего острова, четвертая группа, она выглядит так:
в ней 30 человек и производительность у них такая: каждый человек может либо
собирать 2 кг бананов за день, либо ловить, ловить 2 рыбины.
Т.е.
по предельным издержкам, в таблице видно
как они соотносятся с представителями других групп.
У них, они более эффективно в отношении, если считать
по предельным издержкам, чем одни группы менее эффеективны, чем другие.
Но вот стоит их пускать или нет?
Первое простое наблюдение состоит в том, что конечно,
добавление новой группы
расширяет границы производственных возможностей.
В этой новой экономике можно будет
производить то, что раньше производить было нельзя.
Ну.
например, точка в которой собирается за день 100 кг бананов и вылавливается
200 кг рыбы, в изначальной ситуации её достичь было невозможно.
Если пустить иммигрантов, то тогда достичь этого будет возможно.
Но посмотрим, посмотрим немножко дальше.
Мы вот сейчас не обсуждаем каким образом люди решают сколько им чего
производить, ну допустим, допустим они как-то решили и очень простым
образом, а именно что у нас есть жестко зафиксированная потребность в бананах.
Каждому человеку требуется 2.5 кг банана в день.
И вот оказывается, что если так посчитать,
то выяснится, что граждане острова не согласятся
на то, чтобы к ним приехали иммигранты
и при этом расширилась бы граница производственных возможностей.
Ну действительно, если иммигрантов нет, то нам нужно по
2,5 кг в день, на 50 человек нужно 125 бананов.
С иммигрантами нужно 200 бананов.
Вот здесь, на двух границах
производственных возможностей, более темная - это
без иммигрантов, а более светлая с эмигрантами, нарисованы вот эти точки.
И видно, видно, что без иммигрантов,
без иммигрантов, на душу населения приходится 2,5 кг бананов, как
мы уже решили, что для каждого это совершенно
необходимое количество, и д 2,2 штуки рыбы в день.
А с иммигрантами бананов остается столько же, но рыбы теперь по 1 штуке в день.
Т.е.
оказывается, эта модель иллюстрирует очень простую мысль, что после приезда
иммигрантов производственные возможности расширились, но
жители острова от этого проигрывают.
Что мы увидели в этой простой модели?
Мы увидели, что после приезда
иммигрантов, производственные возможности расширяются, тем
не менее, жители острова, при сделанных нами предположениях, от этого проиграют.
Из той таблицы, которая была приведена
относительная эффективность иммигрантов в сборе бананов и
в ловле рыбы относительно других групп населения, это было не так уж и видно.
Потому что они были эффективнее в сборе
бананов, чем одни группы, относительно эффективны в
сборе бананов чем одни группы были относительно
эффективны в ловле рыбы, чем другие группы.
Но оказывается, если эту ситуацию проанализировать, то в итоге на гражданина
будет приходиться меньше, после разрешения иммиграции.
Соответственно, если бы граждан острова попросили
проголосовать, они бы проголосовали бы против иммиграции.
В каком случае вот здесь иммиграция была бы возможна?
Это несложный анализ, который можно проделать в качестве упражнения.
Если бы мы когда принимали иммигрантов могли
бы сразу договориться, что им будут выдавать
меньше бананов и рыбы, чем гражданам, можно было бы сделать так, что и гражданам
было бы лучше, и этим иммигрантам было бы лучше, потому что они бы на острове
производили бы больше, получали бы больше, чем они получали бы на своем острове.
Но тем не менее, соблюдалось бы такое неравенство.
Вот если договориться о таком неравенстве заранее невозможно, то и против
иммиграции было бы очень сильное политическое сопротивление.
Ну вот кажется соверешенно детской, или как экономисты говорят игрушечная модель.
Тем не менее, она, я бы сказал, описывает
важный феномен, который мы набюдаем в реальном мире.
