Идею э-э, разделять эффект дохода и эффект
замещения и аналитический способ, аналитический
способ представить это в качестве э-э-э, суммы двух эффектов,
вообще ц, ц, целиковые изменения спроса на товар в результате
изменения цен на него, э, эта идея принадлежит российскому
экономисту Евгению Слуцкому, и хотя в этом курсе я стараюсь
избегать исторических экскурсов, хотел сказать пару слов про него, потому
что э-э-э, это в к, с одной стороны, совершенно забытое имя.
Если кого-то спросят, какого русского экономиста вы
знаете, никто не скажет э-э, Евгения Слуцкого.
С другой стороны, это имя.
которое есть в любом учебнике микроэкономики в мире.
В любом месте есть уравнение Слуцкого, вот
то, что я сейчас рассказал с помощью графика,
есть еще теорема Слуцкого, хотя многие, даже
когда пишут учебник и там написано Slutsky equation,
они не знают, что это в честь
русского математика, потому что когда он написал свою
работу, работа называлась "Теория потребительского выбора", он опубликовал
ее в разгар Первой мировой войны в итальянском
журнале, и э-э-э, после этого эта работа была совершенно
забыта из-за того, что в Советском союзе наступили гонения на
экономистов, многие погибли, Слуцкому пришлось бросить занятия экономикой, он
стал заниматься э-э-э, чистой математикой и умер э-э-э, в безвестности.
А в это время в э-э-э, Америке и в Англии, Пол Самуэльсон в Америке,
Джон Хикс в Англии, они заново открыли
теорию потребительского выбора, но открыв и уже даже
опубликовав первые работы, они нашли работу Слуцкого
и стали его всячески пропагандировать, назвали основные
результаты его именем, и, таким образом, он
стал известен во всем мире, я уже говорил,
его имя входит во все учебники микроэкономики, но вот в России его
имя вернулось только полноценно в э-э-э, 90-е годы.
Вот тот небольшой аналитический аппарат, который
мы уже получили, умение различать эффект
замещения и эффект дохода позволяет объяснить
следующий п, про, простой и известный парадокс.
Вот мы говорили на прошлой лекции,
что кривая предложения э-э-э, устроена э-э-э, устроена
так, что, чем выше цены, тем больше по этой цене фирмы хотят предложить продукта.
Соответственно, если бы мы э-э-э, рисовали кривую предложения
для рынка труда, там цена, цена продукта ~ это
зарплата, у нас должно было бы получиться, что, чем выше зарплата,
тем больше э-э-э, труда предлагают, предлагают люди.
Но это, к сожалению, наталкивается на следующий парадокс.
Если мы сравним то, что происходит сейчас, с тем, что происходило 100 лет назад, мы
увидим, что, во-первых, зарплаты выросли, в том
числе выросли и в так называемом реальном выражении,
то есть на те же самые деньги, на ту же самую зарплату сейчас можно купить
больше товаров, чем можно было купить 100
лет назад, и одновременно количество труда, предлагаемого каждым
индивидуальным человеком, сократилось.
То есть мы видим, что э-э-э, вот это предположение о кривой,
о кривой предложения, оно в долгосрочной
перспективе на рынке труда оказывается неверным.
Но действительно, действительно, это было бы плохо объяснимо,
плохо объяснимо, если бы не было эффекта замещения и эффекта дохода.
Значит, теперь мы видим, что из-за того, что в долгосрочной перспективе,
если мы берем десятилетия или столетия, э-э-э, спрос на труд
вырос, соответственно, цена на рынке труда выросла, то есть зарплаты
выросли, но эффект дохода, эффект дохода оказывается выше, чем эффект замещения.
То есть в нашем примере мы не знали, чем
кончится повышение зарплаты для Александра,
но в долгосрочной перспективе для
людей, для людей в среднем мы знаем, чем это заканчивается, люди
начинают работать меньше, если э-э, начинают зарабатывать больше.
В курсе микроэкономики, когда мы говорим про какие-то э-э-э, про
какие-то модели, мы в основном пользуемся э-э-э, теоретическими
инструментами, то есть большая часть курса микроэкономики ~ это разговор про теорию.
Тем не менее, когда строишь какую-то теорию, когда хочешь что-то объяснить с
помощью какой-то теории, хочется ее каким-то образом проверять и хочется
использовать то, что уже, что уже придумал, и то, что успел рассказать.
Вот мы только что говорили про то, что в долгосрочной перспективе
оказывается, эффект дохода больше, чем
эффект замещения, и, соответственно, когда предложение
долгосрочное на рынке труда, она выглядит не так просто, как мы
э-э-э, как мы ее рисуем, когда мы говорим про какой-то абстрактный рынок.
Но вот этот же самый, этот же самый эффект, этот
же самый эффект можно увидеть и с помощью некоторого эксперимента.
Конечно, экономисты проводят большое количество лабораторных экспериментов.
Эта целая большая наука, и для этого нужно слушать э-э-э, про это можно
услышать отдельные курсы, это рассказано в
интересных книжках, как экономисты проводят лабораторные эксперименты.
Но, кроме того, теории и гипотезы, вот,
например, гипотеза, что эффект дохода на рынке труда
доминирует над э-э-э, эффектом замещения, их бывает
можно проверить с помощью так называемых естественных экспериментов.
Когда эксперимент случается помимо нашей воли, но оказывается устроен таким удобным
образом, что мы с помощью просто наблюдения за каким-то развитием
событий можем э-э-э, узнать, верна наша гипотеза или не верна.
Вот про ту теорию, что эффект дохода на рынке труда более важен, чем эффект
замещения, чтобы проверить эту теорию, можно посмотреть на следующий эксперимент.
Эксперимент, это естественный эксперимент и эксперимент такой.
Сконцентрируемся на группе населения,
являющихся, являющихся победителями лотерей.
В одних странах такая статистика не собирается, но есть
страны, вот в той же Америке, эта статистика собирается.
И Грегори Мэнкью в своем основополагающем учебнике по основам экономики приводит
пример, приводит данные, что случается с людьми, которые выигрывают в лотерею.
Почему это важный эксперимент?
Потому что мы в самом чистом виде в этом эксперименте
видим, как меняется одна переменная, доход, и не меняются все остальные.
Да?
То есть у нас просто бюджетное ограничение для этой семьи, для человека,
который внезапно выиграл в лотерею, оно меняется э-э-э, вот таким образом.
Просто бюджетное ограничение сдвигается, расширяя, расширяя наши возможности.
Поскольку это никак не связано с ценами, то
можно считать, что наклон никаким образом не меняется.
Этот эксперимент еще удобен, потому что выигрыш в лотерею, как правило, это почти
всегда совершенно неожиданно, соответственно, нет никакой
проблемы, что потребительский выбор людей сейчас каким-то
образом связан с их планами относительно
потребительского выбора в следующие дни, поэтому как
бы этот эксперимент, он чист, потому
что он изолирует вот все последствия межвременного,
межвременного выбора.
Что показали исследования людей э-э-э, поведение победителей в лотереях?
Оказывается, среди тех людей, которые выиграли больше 50
000 долларов, это данные, которые приводит Мэнкью, и это
данные относятся к 90-м годам, почти четверть э-э-э, почти четверть
людей э-э-э, переставали, переставали работать после этого.
Почти 10% после этого начинали работать, но неполную рабочую неделю.
Из тех, кто выиграл больше миллиона, 40% прекращало работать.
Ну то есть наша гипотеза о том, что эффект дохода э-э-э, при больших,
при больших увеличениях дохода полностью доминирует над
эффектом замещения, он оказывается, оказывается совершенно правильным.
Аналогичная ситуация с наследством, тоже
Грегори Мэнкью приводит, приводит эти данные.
Для тех, кто унаследовал больше 150 000, 150
000, эти люди прекращают работу после того, как получают
наследство, в четыре раза чаще, чем те, кто получил
в наследство 25 000, не больше 25 000 долларов.
То есть разница очень существенная.
Ну или по-другому мы можем сказать, если мы попытаемся
описать рынок труда, что в нем есть какие-то границы,
довольно четко очерченные, начиная с которых э-э-э, человек, у
человека стимулы к тому, чтобы продолжать работать, существенно снижаются.
По всей видимости, именно это лежит э-э-э, в основе мыслей,
часто высказываемых владельцами крупных состояний, что они
не хотят оставлять слишком большие состояния своим детям, потому
что это полностью уничтожает у них стимулы к работе.
Ну вот данные и по лотереям и по крупным наследствам показывают, что, во всяком
случае, фундаментальная часть этого рассуждения, что крупные состояния снижает
стимулы к работе, она оказывается совершенно верным.
Konstantin SoninProfessor
