When do governments deserve our allegiance, and when should they be denied it? This course explores the main answers that have been given to this question in the modern West. We start with a survey of the major political theories of the Enlightenment: Utilitarianism, Marxism, and the social contract tradition. In each case, we begin with a look at classical formulations, locating them in historical context, but then shift to the contemporary debates as they relate to politics today. Next, we turn to the rejection of Enlightenment political thinking, again exploring both classical and contemporary formulations. The last part of the course deals with the nature of, and justifications for, democratic politics, and their relations to Enlightenment and Anti-Enlightenment political thinking. In addition to exploring theoretical differences among the various authors discussed, considerable attention is devoted to the practical implications of their competing arguments. To this end, we discuss a variety of concrete problems, including debates about economic inequality, affirmative action and the distribution of health care, the limits of state power in the regulation of speech and religion, and difficulties raised by the emerging threat of global environmental decay.
Incorporating Independents
Loading...
Del curso dictado por Yale University
Moral Foundations of Politics
1378 calificaciones
De la lección
The Social Contract Tradition II
This module looks at classical formulations of the Social Contract Tradition, locating them in historical context, but then shifts to the contemporary debates as they relate to politics today.
Conoce a los instructores
Ian ShapiroSterling Professor of Political Science and Henry R. Luce Director
The Whitney and Betty MacMillan Center for International and Area Studies at Yale
Cuando discutimos esto la última vez, planteasteis repetidamente
la pregunta, ¿pero qué pasa con lo que está justificado normativamente?
¿Qué es lo que la gente... qué es lo que lo hace legítimo?
Después de todo, este es un curso sobre lo que hace que los estados sean legítimos.
Así que lo que hemos hecho aquí es contar una historia causal de una serie
de hechos sobre cómo podría surgir un Estado si no existiera, pero
se podría decir que es irrelevante.
Al final, lo que queremos saber es si se trata de un Estado legítimo.
¿Qué legitima a un Estado?
Y para que Nozick
pueda cerrar el círculo, tiene que hablar del concepto de compensación.
Y es difícil
y confuso, en parte por razones que son culpa de Nozick.
Así pues voy a tratar de exponer lo que
hay detrás de la confusión y veréis lo que verdaderamente está en juego.
Pero, intuitivamente, antes de entrar en ello, esta es la idea básica.
Ya dije antes que mientras los independientes están ahí
dando vueltas, ya sea lejos como Al Qaeda o dentro de nuestras
fronteras como los terroristas de Oklahoma, todos vivimos
temiéndolos, lo que reduce nuestra utilidad, ¿no?
Una vez que han sido neutralizados o, si lo preferís, forzados a unirse,
forzados a aceptar la autoridad del Estado, entonces nuestra
utilidad se recupera, porque dejamos de vivir con miedo hacia ellos.
Por supuesto, su utilidad habrá descendido
porque se han violado sus derechos, tal y como señalasteis la última vez.
Si Nozick es un libertario, le obligas a unirse, estás violando sus derechos.
No hay ninguna duda al respecto.
Y Nozick no quiere negar esto.
Pero luego dice: "Supongamos que la sociedad pudiera compensarlos
por violar sus derechos".
Podríamos pagarles una compensación.
De ese modo, les pondríamos de nuevo en una curva de indiferencia tan alta
como la que tenían antes.
Su utilidad volvería a su estado anterior.
Y nosotros seguiremos estando mejor que si no los hubiéramos compensado.
¿Vale?
Por lo tanto podemos decir que lo que ha pasado es
que hemos ido de lo que Nozick llama un "estado de facto" a un "estado de jure".
"De facto" quiere decir simplemente empírico,
lo que podría haberse producido causalmente, que hemos visto ahora.
"De jure"es si se trata o no de un estado justificado, un estado legítimo.
Así pues, esta idea de compensación es, para él, el puente entre los dos.
Esta es la idea intuitiva.
Voy a explicarla con más detalle, pero
este es el trabajo que quiere que hagamos.
Creo que es confuso por tres motivos.
Uno es que puede que digamos, ¿por qué una compensación?
Y la compensación tiene que ser importante para
él porque los derechos individuales son muy importantes para él, la libertad individual,
es un libertario.
Es su preocupación principal, ¿no?
Así que tiene que pensar en lo que hay que hacer para
compensarlos, puesto que sus derechos han sido violados.
Y es confuso por una segunda razón.
¿Cómo se calcula la compensación?
¿Cómo se decide lo que es apropiado?
Va a preguntar qué pondría...
qué llevará a la gente otra vez a la posición original en términos de utilidad.
Esa es básicamente su medida, pero
esto aún sigue dejando muy abierto cómo hacerlo realmente.
Finalmente lo que es confuso es decir,
bueno, realmente ¿se va a pagar esa compensación?
Pues no,
no se va a pagar.
¿Podéis ver por qué no se pagará?
>> Sí, sí, por supuesto.
Sí, es decir,
por una parte quieres hacer las cosas mejor para
retirar los derechos de alguien, pero tampoco que lo normal sea
animar a la gente a rebelarse contra el sistema o a ser independiente.
Es como si estuvieras pagando a alguien.
>> Exacto.
Si os diera la posibilidad de convertiros en miembros y pagar cuotas,
o no ser miembro y obligaros a uniros y compensaros por ello...
>> Yo [RISAS] no voy a unirme.
>> No, así que hay riesgo de un conflicto moral.
Entonces no es una compensación real, sino un test hipotético.
Muy bien.
Así que tú podrías mostrarte escéptico,
y hay razones para el escepticismo, de las que profundizaré en un minuto.
Pero antes hay una cosa más que tenemos que abordar.
Alguien podría decir, "bien, vale, abandonaré mi escepticismo".
Pero aún hay dos posibilidades.
Una es esa sobre la que Nozick habla.
Haces una pregunta, ¿podrían los miembros compensar a los independientes por
violar sus derechos al forzarles a unirse y aún así estar mejor?
Sí, ¿pero por qué no podrías preguntar lo contrario?,
¿por qué no preguntar si los independientes podrían compensar
a los miembros por su miedo y aún así estar mejor?
¿Vale?
¿Por qué?
Es decir, son equivalentes analíticamente...
Digas lo que digas
sobre ellos, ¿vale?
Que si los independientes... si yo soy independiente
y puedo compensarte por el miedo que me tienes y seguir
mejor sin ser forzado a unirme, ¿cómo elegimos entre ambas?
>> Bueno, es un poco difícil.
Es decir, si eres un poder regional, ¿qué autoridad tienes para
cobrar impuestos a alguien que está fuera de tu esfera de influencia?
Así que, ¿cómo puedes siquiera hacer eso?
Creo que es así.
Por eso empecé con la premisa de Kant de que "deber implica poder",
porque lo que Nozick va a decir es
que el Estado nunca podrá contar con ser capaz de confiar
en que los independientes acepten ese estatus, ¿no?
Desde el punto de vista de la asociación dominante protectora
o del Estado,
su problema es convencer a sus miembros de que realmente pueden
garantizar la seguridad, ¿no?
Recordad que hablamos de las películas de gánsters de Chicago, en las que crees que estás
comprando protección para tu negocio y, de repente, un día aparece alguien
que nunca habías visto y rompe el acuerdo y resulta que tu...
que...
que la gente a la que pagas por la protección no puede protegerte.
El Estado no puede vivir con esta posibilidad.
Otro modo de poner esto sería que el monopolio natural
del argumento de la fuerza, limita lo que puede suceder.
Quiere decir, básicamente,
que no es posible que los independientes vayan a ser tolerados.
Así que —deber implica poder— no tenemos la obligación de tolerarlos.
No se nos puede obligar a tolerar a la gente si es imposible, ¿no?
Así que de ahí que
la imposibilidad de que la asociación dominante protectora pueda proteger a sus
miembros mientras esa gente está ahí fuera, significa que no se los va a tolerar.
Así que el argumento del monopolio natural de la fuerza
es el límite que fuerza las cosas en la dirección del Estado mínimo. ¿Sí?
>> Tan solo tengo una pregunta.
¿No crees que esto nos lleva realmente a los movimientos secesionistas en
la política y a la cuestión de la autonomía, el autogobierno y quiénes permanecen juntos?
>> A los movimientos separatistas.
>> Y quién se separa, si echas un vistazo a la constelación política del gobierno...
>> Sí, bueno, recordad que cuando hablamos del argumento del monopolio
natural de la fuerza, planteamos la cuestión de que si Nozick estaba en lo cierto,
¿por qué no hay ya un gobierno mundial?
¿No?
Y dijimos, ¿dónde está el límite?
Si están disponibles las tecnologías, las tecnologías de la fuerza,
entonces si un movimiento secesionista es suficientemente fuerte, se separará.
Si tiene suficiente fuerza coercitiva
en el control del monopolio, se separará.
Pero si miras... es decir, si miras
a la guerra civil americana, en 1860, el Sur pierde la elección.
Entonces deciden separarse.
Y Lincoln dice, ¿qué dice?
Dice: "¡No!".
Dice que "el derecho a separarse no está recogido en la Constitución".
"¡No os vais a separar!".
Y entraron en guerra por esto.
Y si el Sur hubiera ganado la guerra, se habrían separado.
Así que entonces
al final es la coerción la que triunfa sobre las aspiraciones secesionistas.
Es decir, que tenéis que disponer
de la artillería para conseguir que eso suceda.
Sí.
Y a veces, no estará claro quién tiene la fuerza;
y es entonces cuando habrá una guerra
y no estará claro hasta que veamos quién gana la guerra.
Sí.
Pero en este sentido, la fuerza coercitiva...
¿quién puede ejercer la fuerza coercitiva sobre un determinado territorio?
Se convierten en el "Estado ultramínimo" y luego cuando incorporan
cualquier amenaza posible, se convierten en el "Estado mínimo".
Explora nuestro catálogo
Inscríbete de manera gratuita y obtén recomendaciones personalizadas, actualizaciones y ofertas.
Coursera brinda acceso universal a la mejor educación del mundo, al asociarse con las mejores universidades y organizaciones, para ofrecer cursos en línea.
© 2019 Coursera Inc. Todos los derechos reservados.
