When do governments deserve our allegiance, and when should they be denied it? This course explores the main answers that have been given to this question in the modern West. We start with a survey of the major political theories of the Enlightenment: Utilitarianism, Marxism, and the social contract tradition. In each case, we begin with a look at classical formulations, locating them in historical context, but then shift to the contemporary debates as they relate to politics today. Next, we turn to the rejection of Enlightenment political thinking, again exploring both classical and contemporary formulations. The last part of the course deals with the nature of, and justifications for, democratic politics, and their relations to Enlightenment and Anti-Enlightenment political thinking. In addition to exploring theoretical differences among the various authors discussed, considerable attention is devoted to the practical implications of their competing arguments. To this end, we discuss a variety of concrete problems, including debates about economic inequality, affirmative action and the distribution of health care, the limits of state power in the regulation of speech and religion, and difficulties raised by the emerging threat of global environmental decay.
Office Hours 2
Loading...
Del curso dictado por Yale University
Moral Foundations of Politics
1379 calificaciones
De la lección
Marxism, Its Failures and Its Legacy
This module on Marx's Enlightenment theory focuses on the foundations of capitalism theory and its major weaknesses.
Conoce a los instructores
Ian ShapiroSterling Professor of Political Science and Henry R. Luce Director
The Whitney and Betty MacMillan Center for International and Area Studies at Yale
[MÚSICA]
Hola Anna.
He estado mirando los foros y veo
mucha participación en las sesiones del marxismo y muchas preguntas.
Pasaremos a ellas enseguida pero tenemos un par de asuntos internos.
>> Sí, tengo unos pocos anuncios. El primero es que la próxima sección
será el contrato social, la tradición
del contrato social.
Habrá 7 sesiones, de la charla 12 a la 18,
y los estudiantes podrán ver las sesiones 12 a 15 a partir del viernes
6 de febrero.
Y 16,17 y 18, la segunda mitad, estarán
disponibles el miércoles 11 de febrero.
Finalmente el test del contrato social será
el domingo 22, la fecha de entrega final.
Y quiero añadir que los participantes tienen que estar atentos
a los foros porque quizás pongamos ahí
alguna pregunta para después debatir.
Tienen que estar atentos.
>> Vale, bien.
Muchas preguntas esta semana.
Y voy empezar.
Empezaré con las más generales y luego alguna aclaración.
Una interesante es que ha habido mucho contenido relacionado con la economía,
y alguien preguntó por qué no hemos hablado más de Adam Smith.
Escribió de ética, es también el padre
de la economía clásica. ¿Por qué no tenemos a Adam Smith en el curso?
>> Es una buena pregunta.
Me recuerda a cuando mi hijo tenía
5 años y una mañana me preguntó:
¿Cómo es posible que tengan el número de noticias exacto para llenar
el periódico cada día?
>> [Risas]
>> Así que eso es parte de la respuesta.
El periódico tiene un número de páginas limitado.
Podría decirse que presto poca atención a los escoceses
en este curso.
No tenemos solo a Smith, tenemos a toda la Ilustración escocesa.
David Hume, a quien mencionamos,
fue un pensador utilitarista importante,
entre otras cosas, pero elegí a Bentham porque
su visión del utilitarismo es más 'dramática' que la de Hume.
Y hay otro filósofos de la Ilustración escoceses como
Adam Ferguson a quien ni siquiera mencioné.
Puede decirse que no tenemos solo
a los ingleses, están también
ahí los irlandeses,
Edmund Burke:
era irlandés y veremos también
a algunos pensadores irlandeses contemporáneos en la tradición anti-Ilustración,
como Lord Devlin, que también fue irlandés.
Bueno, Adam Smith.
Es que Adam Smith es en realidad
el padre de la economía clásica,
aunque como vimos la teoría del valor-trabajo no fue una idea suya;
se forja en el siglo XVII con Hobbes y William Petty
y es sistematizada por Locke.
De hecho algunos expertos han descubierto algunas de las ideas centrales
de la economía clásica ya en el siglo XVII de la mano de Munn,
Milton y otros.
Yo creo que Smith es importante por dos ideas.
Hablamos de la división del trabajo
y su famosa fábrica de alfileres y todo eso.
Fue el primero que habló de la división del trabajo.
Y la segunda cosa, de la que no hablamos en el curso,
aunque en otros cursos sí he hablado de esto,
es que si miras a los teóricos económicos del siglo XVI,
a los teóricos de la economía ingleses frente a los teóricos del siglo XVII,
la gran aportación de Smith que no aparece
en el siglo XVII es la idea del equilibrio.
Y eso significa empezar a pensar en la economía como sistema
y las otras reglas que la gobiernan.
Esa es su gran innovación y no es que no sea importante
pero no está vinculada
a la Ilustración política de una forma relevante para el curso.
>> Bien, así que la pregunta siguiente es una aclaración
sobre cuál es la definición exacta de un miembro de la clase trabajadora,
quién encaja ahí. ¿Es alguien que depende de otro
para vivir y recibe un salario por su trabajo?
Alguien preguntó qué pasa con los empresarios, la gente
autónoma, ¿en qué categoría entrarían
y no entran los empresarios en la clase trabajadora?
¿Y qué pasa con los jubilados que ya no reciben un salario?
>> Es una buena pregunta y creo que
para Marx, y ahora hablamos de la clase 'en sí',
sé que había preguntas relativas a la clase 'en sí' y la clase 'para sí'.
Sí, ya hablaremos
de eso también.
Pero esto es la definición objetiva de clase, la clase en sí:
quién pertenece a la clase trabajadora,
lo que puedan creer acerca el tema según Marx.
Y realmente se reduce a la cuestión de la obligación.
No se trata de si tienes que trabajar para otro
sino si tienes que trabajar para otra persona para sobrevivir.
Si estás jubilado y has estado ahorrando
en un plan de pensiones y has invertido dinero, etc,
si tienes lo suficiente para vivir
de tus inversiones, ya no serás un miembro de la case trabajadora.
>> Bien.
Pero si tienes un poco de dinero
ahorrado para la jubilación,
y lo relevante es si te libera
de la necesidad de trabajar para otros.
Si no lo hace, entonces seguirás siendo un miembro de la clase trabajadora.
Es igual con un empresario.
Si eres un empresario de éxito y puedes vivir de las rentas de tu capital,
de lo que has acumulado, entonces no eres de la clase trabajadora.
Si fracasan, si se reducen, tendrán que trabajar y serán trabajadores
si es que...
Si hubiera un empresario que se ganara el pan
trabajando de camarero o camarera, entonces son clase trabajadora.
>> Pero el empresario
de éxito es el capitalista típico, ¿no?
En cierto sentido...
Es la persona que realmente... es
la que tiene el capital.
>> Sí.
>> Bien. Entonces
en el primer vídeo hablaste de la desilusión de Marx, sí,
que llegó a pensar que nunca habría
una revolución,
y alguien dijo que el año en que se publicó el "Manifiesto comunista"
fue un año de grandes revoluciones en Europa.
Así que en 1848,
¿de dónde venía esta desilusión?
>> Por entonces no estaba desilusionado,
de hecho
tanto en 1830, con las revoluciones en Europa, y en 1848,
cuando hubo de nuevo revoluciones en Europa,
Marx pensó que tal vez fuera el principio del fin del capitalismo.
Era muy...
fue después de eso.
Para 1851 las revoluciones han fracasado en toda Europa,
Las monarquías han vuelto a todos los sitios,
los reaccionarios han vuelto.
Y entonces empieza a ...
y además es expulsado de Europa
y se va a vivir a Reino Unido.
Se instala en Londres
y empieza a desilusionarse más
con la posibilidad de una revolución durante su vida
y es cuando empieza a profundizar en la economía y cuando
empieza a trabajar en los bajos del Museo Británico
y cuando empieza a leer en serio a Adam Smith
y a David Ricardo y empieza a pensar en refinar sus teorías
y decide profundizar en su comprensión de las dinámicas del capitalismo
de forma sistemática, más que como en los de 1830 a 1850.
Entonces, a finales de la década de 1850,
empieza a considerar la idea de la vía parlamentaria al socialismo,
porque los obreros no se han lanzado a las barricadas como él habría querido.
Comienza a pensar que tal vez podían hacerlo a través de las urnas.
Pero es realmente en la última década de su vida
cuando cae en el desencanto.
>> Bien, tenemos más preguntas sobre
otras alternativas a una revolución total.
>> Mmmm.
>> Tengo una pregunta acerca de la teoría del valor-trabajo.
>> Sí.
>> La pregunta es que según la teoría
del valor-trabajo, el trabajo es la única fuente de valor.
¿Cómo explicaría Marx entonces
las empresas que no fabrican nada y sus beneficios?
¿Dónde estaría su plusvalor si no hay ahí trabajo como tal?
>> Bueno...
>> Si no hay una fábrica.
>> ¿Qué te hace decir que no hay trabajo?
>> Bueno, supongo que es lo que se supone.
>> Pero hay trabajo.
Y
en el caso de las industrias de servicios como los camareros.
>> Sí, sí, la industria de servicios
o una empresa de tecnología.
>> Es cierto que Marx se fijaba en las fábricas.
>> Sí.
>> Porque eso es lo que había en el siglo XIX en Gran Bretaña, pero
no creo que en principio sea diferente cuando hablas
de una empresa tecnológica o de prestación de servicios.
Y lo importante es que
hay un capitalista que compra algo de su tiempo de trabajo,
lo consume
y luego se va con las ganancias.
Si eso sucede, es una relación capital-trabajo.
Si se trata de un restaurante que es una cooperativa
y todos comparten los beneficios, entonces no es una relación capital-trabajo
pero en principio no supone diferencia alguna
lo que produce el trabajador, solo que se vende
ya se trate de un servicio en un restaurante o...
>> Podríamos imaginar que los programadores ponen su tiempo
y se les paga para programar, y su producto se vende.
>> Sí.
Y crean productos.
>>Si. >>Ya veo.
Tiene sentido. Y tengo un montón de preguntas sobre la clase.
>> Sí.
>> La primera de ellas es general.
Marx vivió en una época muy diferente y las clases son diferentes hoy en día.
Hay muchos lugares
que no son industriales como en su época.
En la sociedad norteamericana, por ejemplo,
¿cuáles son las diferentes clases sociales que tenemos?
¿Cómo definiría
un marxista las clases en la sociedad americana actual?
>> Bueno, un marxista "de tomo y lomo" diría
que hay solo dos clases.
Tenemos a la gente que tiene que trabajar para los demás para vivir
y los que no tienen que hacerlo; esa es la división básica. Lo demás
es confusión, o ideología o alguna otra cosa.
Una persona que quiere entrar en la burguesía,
que vive el estilo de vida típico de la clase media,
pero que todavía está obligada a mantener una relación con el patrón,
es un obrero, el problema es que está confuso.
Eso es lo que diría.
Pero también hay otra dimensión que es
más problemática para Marx, y es que afirma
que los salarios tienden a la subsistencia debido al exceso de oferta laboral.
El hecho de que haya una sobreoferta de mano de obra
en uno de los supuestos de Marx que sigue siendo válido.
Siempre habrá desempleo en los mercados laborales pero
lo que dice es que el trabajo tiende a la subsistencia.
Y la pregunta es, ¿qué es la subsistencia?
Dice que la subsistencia tiene un componente social y uno histórico.
¿Entonces qué significa esto?
Esto puede significar varias cosas.
Una son las normas aceptadas de lo que es la subsistencia.
En la época de Dickens habría habido normas diferentes
del nivel de vida que es aceptable para que la gente pueda vivir.
En el siglo XXI en EE UU o en la Gran Bretaña del siglo XXI
o en cualquier sistema avanzado tendríamos ideas diferentes de la subsistencia
que en otras partes, pero eso es a lo que se refiere.
Pero como dije en los vídeos,
hay una presión externa en la definición de "subsistencia",
por el problema de la escasez de demanda en los sistemas capitalistas.
Para que la economía marche, va a haber
presión para que haya gente que pueda comprar lo que se produce,
y eso quiere decir que por una parte
hay presión para reducir los sueldos pero por otra
hay presiones para elevar los sueldos para estimular la demanda.
>> Con tarjetas de crédito.
>> O con tarjetas de crédito, sí.
No creo que Marx dedicara mucho tiempo a pensar en la deuda,
así que no tenía una teoría de la deuda, pero sí,
cómo definir la subsistencia es algo complicado
y la cuestión de si un día los obreros llegarán a una situación
en la que "no tienen nada que perder salvo sus cadenas" puede ponerse en duda,
porque si tienen bienes y servicios y un televisor y automóviles
y otras cosas, no está tan claro si pensarán que
no tienen nunca nada que perder, y entonces
no está claro si los trabajadores harán un día la revolución.
>> Este puede ser un buen momento para hablar de la diferencia entre 'en sí' y 'para sí'.
¿Quiere decir esto que la clase obrera no conseguiría alcanzar el punto
en el que son una clase 'para sí'? ¿Podrías explicar la diferencia de nuevo?
Porque hay
bastante confusión sobre cómo traducirlo,
el lenguaje nos confunde.
>> Sí. Sí.
La idea de la clase 'para sí', no sé
si es la mejor traducción, la idea básica es que es
lo que la gente cree, en contraposición
a una definición objetiva que depende de la idea de la obligación de la que hablamos.
Así que
fijémonos de nuevo
en la historia de la humanidad en la narrativa de Marx.
A lo largo de la historia de la humanidad
la gente ha hecho historia sin saber qué historia estaban haciendo.
Bien, por ejemplo
en el feudalismo en este sentido, los modos de producción...
la gente no comprendía qué posición ocupaban.
Entonces no se trataba de clases 'para sí',
y lo que él cree que sucederá en la revolución comunista
es que por primera vez la clase 'en sí'
y la clase 'para sí' serán sinónimos,
la clase 'para sí', el proletariado, comprenderá
el sistema básico y el lugar que ocupan
y por esa razón esta revolución será tan diferente a las anteriores.
Eso es lo que cree el marxismo.
¿Y qué lo impulsará?
Es el tema complicado del que hablábamos, dice que
dado que los salarios tienden siempre a la subsistencia al tiempo
que el excedente sube y sube, el descontento de los obreros aumentará
porque se empobrecerán más y más
al tiempo que estarán rodeados de opulencia.
Con el tiempo esto provocará una conciencia de clase
de sus condiciones y rechazarán la situación.
Hay dos problemas con esto.
Uno es que Marx habla
de miseria y nos hace pensar en que la gente se muere de hambre.
>> Mmmm.
>> Cuando de hecho toda
su teoría se refiere a una pobreza relativa, no a una miseria absoluta.
Tenemos eso.
Y luego hablé también
de algo que apareció también en los foros,
y es que la gente, el obrero, no tiende a compararse con los capitalistas.
La gente se compara con otros trabajadores en una situación similar.
Ahora todo el mundo está leyendo el libro de Piketty sobre el 1% más rico,
el 1,1%,
pero los que hablan de todo eso son los intelectuales,
no los obreros en Tennesee o Detroit
o en Battersea en Inglaterra: estos no hablan de Piketty.
Son los tertulianos, los que critican todo desde el sofá.
Y eso concuerda con la evidencia sociológica.
El 'trabajador de cuello azul', el obrero, se compara con otros obreros;
los profesores de escuela se comparan con otros profesores de escuela,
los bomberos o con los policías.
La gente se compara con otros que se sitúan cerca de ellos
en la estructura económica.
>> Así que la disputa... hubo debate sobre esta narrativa que ofreciste
que nos encontramos también en la literatura sociológica,
pero un participante se preguntaba cómo es posible
si la gente solo se compara con los que están en su misma clase,
qué pasa con las políticas para gravar a los muy ricos
que existen en Europa occidental.
Y en el libro de Piketty se habla
del movimiento americano "Occupy)", que se lanzó a la calle para protestar.
¿Es un reflejo del conflicto de clases?
Había otros ejemplos de nuevas coaliciones
que han surgido en el sur de Europa, especialmente en Grecia, donde hemos visto
a las clases medias y bajas unidas contra las clases altas.
Están ahí,
¿contradicen lo que tú has dicho?
Lo que yo creo es que podemos fijarnos en lo que sucedió
con la propuesta de Hollande de tener una tasa de impuesto marginal del 75%.
Al final se rindió porque no había apoyo.
Se dio cuenta de que perdería
las próximos elecciones, algo que todavía puede suceder.
En cuanto al Movimiento 'Occupy', algo interesante
de este 'movimiento de ocupación' es que si lo comparamos con el 'Tea Party'
en EE. UU. —tenemos aquí una audiencia internacional
y no queremos centrarnos mucho en EE UU.
>> Sí.
>> Enseguida hablaré de los griegos.
Si los comparamos con el Tea Party (conservador), mucha de la gente
del Tea Party que va a las reuniones y participa
y reparte folletos por ahí y ejerce presión
para que se les escuche, no son gente rica.
Suelen ser personas de la clase
media-baja, tal como entendemos hoy las clases, no como Marx.
Y la lección de todo esto es que
como movimiento político el Tea Party es mucho más eficaz
que el Occupy, que prácticamente ha desaparecido.
Y así sucesivamente.
Es algo que quería decir.
En el caso de los griegos, va a ser muy interesante comprobar
si en Grecia... están jugando una especie
de 'juego de la gallina' entre el gobierno griego y el alemán,
y no está claro quién va a ganar.
Creo que los griegos terminarán dejando la Eurozona.
O dejan la Eurozona
o el gobierno va a caer.
Hm-mm
Empezarán a imprimir dracmas
y tendrán que enfrentarse a las consecuencias
que pueden ser la inflación alta, etc.
El 'juego de la gallina' es si los alemanes quieren
saber, en realidad, si es algo que pueden contener
o si lo que puede pasar en Grecia, pasará
también en España o Italia.
>> Exactamente.
En España habrá pronto elecciones,
y durante la crisis financiera en Europa hemos visto
no tanto un auge de la izquierda sino
que se creó una situación difícil de controlar,
los que ocupan un cargo público cargan con las críticas,
así que la izquierda cargó con las críticas la última vez
pero ahora creo eso le pasará ahora a la derecha.
Y es que esta situación en la que se han colocado,
en la que tienen control de las políticas fiscales pero no tienen control
de las políticas monetarias, hace que sea difícil gobernar sus países
así que se culpa de todo al que gobierna.
Hay muchos cambios de gobierno
pero no me parece tan claro que
se trate de un renacimiento de la izquierda europea.
>> Interesante.
>> No daría mucho por el futuro de Hollande
en las próximas elecciones francesas.
>> Bueno, el mundo esperará impaciente
por ver lo que pasa.
La última pregunta relacionada con la conciencia de clase.
Alguien escribió "el Profesor Shapiro dijo que
la conciencia de clase se produce cuando los obreros se dan cuenta de que
los ingresos de la sociedad está bajando".
>> Sí.
>> Y una pregunta era si el coeficiente de Gini
sería una forma de medir el tipo
de desigualdad, su aumento...
¿Cómo podría medirse?
¿Cómo podríamos comprobarlo?
¿Qué es el coeficiente de Gini?
>>, El índice de Gini es una medida de desigualdad.
Mide la riqueza que se distribuye a diferentes grupos.
El coeficiente Gini va
de 0 a 1, 0 es la igualdad perfecta,
1 si toda la riqueza estuviera en manos de una sola persona.
Es cierto que cabría esperar que un índice Gini alto
resultaría en una militancia obrera mayor,
pero una de las sorpresas, y quiero hablar de esto más tarde
cuando hablemos de la democracia, no quiero adelantar mucho,
una de las sorpresas de la economía moderna es que
no sabemos por qué no sucede eso.
Tomemos un país como Brasil.
Cuenta con un coeficiente de Gini muy alto.
Hasta hace 10 años o así era 0,7.
Altísimo, uno de los más altos del mundo.
Ha bajado un poco últimamente
pero sigue por encima de 0,6. Muy alto.
Esto sucede en una democracia y cabría esperar que los obreros
votarían por gobiernos que redistribuyeran, con políticas de redistribución.
O pensemos en un caso más extremo: Sudáfrica, mi país de origen.
Fuimos del sistema de apartheid a la democracia en 1994.
Desde entonces hemos tenido 5 elecciones nacionales y el Congreso Nacional Africano
ha ganado siempre con casi dos tercios de los votos.
El coeficiente Gini en Sudáfrica hoy, en 2015,
es igual a lo que era en 1994,
uno de los más altos del mundo —de los que tenemos datos.
Es o el más alto o el segundo más alto.
Lesotho queda a veces por encima o justo por debajo de Sudáfrica.
No es el más alto del mundo porque no tenemos información
de países como Arabia Saudita, posiblemente con un Gini más alto,
pero en fin, muy alto.
Este país ha tenido 5 elecciones democráticas.
La tasa tributaria marginal superior más baja que bajo el apartheid.
La sorpresa es por qué no existe una presión para la redistribución.
En EE. UU. el coeficiente Gini ha subido
del 0,3 al 0,4 en cuatro décadas.
Y todos sabemos gracias a Piketty lo que sucedió con los más ricos.
No vemos que haya presión para exigir una redistribución;
no vemos que haya una conciencia de clase de los obreros.
Podemos preguntarnos el porqué, pero algo
que vi en el foro es que puede estar relacionado con el Estado de bienestar.
>> Mmmm.
>> A mediados del siglo XX teníamos
a Ralph Miliband, un académico de Gran Bretaña,
que fue el padre de los dos hermanos Miliband que están ahora en el Partido Laborista.
Ed Miliband es el líder del Partido Laborista
y su hermano David fue ministro de Asuntos Exteriores con el gobierno laborista anterior.
Ralph Miliband escribió un libro que en los años 50
decía que "el Estado de bienestar es el mejor amigo del capitalismo",
porque crea una situación en la que los trabajadores ya no creen que
"no tienen nada que perder excepto sus cadenas", porque cuentan con ayudas.
>> Mmmm.
Esa ayuda evita el tipo de militancia que aparecería sin estos resortes.
>> Digamos que el propio Estado de bienestar podría haber sido
una de las razones por las que no se produjo la revolución anunciada por Marx.
>> Eso era lo que quería decir Ralph Miliband, sí.
>> Interesante. Ahora quiero pasar
a algunos debates interesantes de los foros
y una de las razones es porque tenemos
a tantos estudiantes internacionales en el curso, que no son americanos.
Impartimos este curso la primera vez en EE. UU, donde
los estudiantes son reacios al marxismo y a hablar de Marx,
pero hay opiniones mucho más diversas
sobre Marx entre los estudiantes que tenemos ahora.
Podemos quizás preguntarnos,
y alguien preguntaba, por qué hoy en día
hay gente que rechaza el pensamiento marxista
sin haber leído nada de los escrito por Marx o por los que lo han estudiado.
Al final parecía que los americanos
tenían lo que alguien definió como "fobia al marxismo".
¿Es algo que pasa solo en EE UU? ¿De dónde proviene?
>> Bueno. Es un debate antiguo entre la gente que estudian las ideologías.
Y podemos preguntarnos
por qué no hay socialismo en EE. UU.
Algunos expertos dicen que la falta de un impulso socialista fuerte
en la política americana es debido a que nunca hubo un feudalismo.
Si no hay feudalismo, no hay socialismo.
No había un orden feudal contra el que rebelarse.
Y es que el capitalismo norteamericano surgió
de una manera muy diferente al capitalismo europeo,
así que sí, que hay mucho debate
entre los historiadores sobre la excepcionalidad de EE. UU.
Hay otros historiadores que dicen que
hubo mucho radicalismo en la historia norteamericana
que se ha perdido, que no ha sido
tan diferente, pero por otra parte,
hay quien dice que tampoco hubo mucho socialismo en Europa.
>>[RISAS].
Lo que ha habido en Europa es socialdemocracia, no socialismo.
La socialdemocracia no difiere mucho de la New Deal de EE. UU.
y podríamos hacer un curso entero para intentar analizar todo esto.
En el tiempo que tengo quiero decir dos cosas.
En las democracias capitalistas avanzadas la dinámica es muy diferente
a la de las democracias más jóvenes, especialmente
a las democracias surgidas como reacción al imperialismo occidental.
Y creo que es por lo siguiente.
En las democracias capitalistas avanzadas, mucho del anticomunismo iba ligado
a la Guerra Fría.
Y en segundo lugar, aunque
muchos pensaran que el final de la Guerra Fría sería bueno para la izquierda
europea y para la izquierda en las democracias capitalistas avanzadas,
resultó no ser así.
Creo que la razón es porque reforzó la derecha,
hubo un auge del conservadurismo.
Y creo que pudo ser por varias razones,
y es que la idea de que tenían
que hacerse concesiones al ideario de la izquierda para
comprar la voluntad de la clase obrera para que no fuera tan radical, se esfumó.
Si vamos a los años treinta del siglo XX, hace poco leí
una biografía de Averell Harriman, un empresario
que también fue gobernador de Nueva York, que conectaba
el Partido Democrático de los 30 hasta los 60.
Él estaba muy en la línea de "la nobleza obliga",
de que tiene que haber un Estado de bienestar y todo eso,
pero no era solamente... La cosa es que
en los años treinta y durante la Gran Depresión
la gente creía que era el fin del capitalismo,
que había ahí otro modelo y la idea era que
era mejor ganarse "los corazones y las mentes" del ciudadano.
Con un 20% de desempleo convenía hacerlo.
Una vez de que fracasa el comunismo, nadie piensa que el capitalismo va a desaparecer.
Hablamos ahora del islamismo fundamentalista, por ejemplo, pero no hay
una alternativa al capitalismo ahí ya que carecen de una política económica.
Si queremos ser un poco cínicos,
que el capitalista diga que hay que vivir en las afueras y construir más cárceles
es mucho más sencillo, ¿no?
No existe la misma presión para hacer algo,
para encarar las presiones de la izquierda como sucedía durante la Guerra Fría.
Por una parte creo que la Guerra Fría avivaba este sentimiento
antisoviético, pero con esto fuera
la idea de que la izquierda iba a sacar algún provecho de todo esto
creo que era ingenua, porque no fue así.
>> Mmm.
>> En lo que antes se conocía como "los países en vías de desarrollo"
el marxismo estaba vinculado con la lucha antiimperialista en África,
en América Latina.
Las dos cosas iban tan unidas que el marxismo se vio
como una liberación del dominio colonial,
y esto no sucedió aquí por ejemplo
en la Revolución Americana, que es premarxista.
Sí.
>> Bien, sí, creo que es una buena forma de explicarlo.
Me hace pensar que hoy en día
el apoyo al marxismo que nos encontramos
contiene algo de marxismo, pero tiene más que ver con el socialismo
o con la socialdemocracia en la mayoría de los casos.
Esto se relaciona con otra pregunta de un estudiante
que decía: "El marxismo era una manera rápida de poner fin a la explotación pero fracasó".
Ella menciona el fabinismo —no sé nada de esto—
y dice que "el fabianismo es una forma más lenta
de relacionarse con el mundo socialista y que sigue vivo y en buena forma".
¿Hay por ahí otros movimientos políticos
en esa dirección? ¿Hay sitios donde vemos
que el marxismo sigue vivo aunque sea una versión actualizada o revisada?
¿Dónde lo encontramos hoy en día?
>> Bueno, creo que
el marxismo identifica los problemas del capitalismo,
pero no lo veo como una alternativa ideológica para el futuro.
En cuando al socialismo fabiano, bueno,
se trataba de un impulso socialista contrario al Estado,
y hoy en día es minoritario.
Creo que ha entrado a formar parte de la socialdemocracia,
de la tradición de la democracia social.
Podríamos preguntarnos por la condición de la tradición de la socialdemocracia.
Está muy bien estudiado en el libro
de Tony Judd, "Posguerra", una historia de Europa.
Bueno, es más que eso.
Es la historia de Europa desde la Segunda Guerra Mundial,
mucho del libro, pero muestra
que aunque en la década de los años sesenta
y los setenta muchos intelectuales de Europa pensaran que el Estado
de bienestar socialdemocrático era "la nueva normalidad", en realidad
era un logro que era el resultado del Plan Marshall,
de unas tendencias demográficas favorables, la burbuja
de la Guerra Fría y algunos otros hechos propicios.
Y todo esto desapareció. Está por ver si el modelo europeo
de socialdemocracia será sostenible.
Y es que había presiones para
mantenerlo y así evitar unos posicionamientos más radicales.
Eso también desapareció, como hemos dicho.
La socialdemocracia como fue
en los 60, los 70 y los 80 también ha desaparecido,
es decir, han surgido otras cosas a partir de ella,
como los Verdes en Europa.
>> Mmmm.
>> Son descendientes de la traición socialdemócrata
pero no está claro cuáles serán las políticas de Los Verdes en el futuro.
>> Otra pregunta.
Volviendo al marxismo y cómo se percibe en EE. UU.
al hilo de esa pregunta en los foros
la gente preguntaba por el marxismo en los círculos académicos,
en sus torres de marfil.
>> Sí.
>> ¿Cómo se ve el marxismo entre la gente como tú,
o en las humanidades y las ciencias sociales?
Y relacionado con esto,
¿qué es el marxismo cultural?
¿Qué relación guarda con el mundo académico?
¿Y con la tradición académica?
>> Bien. Empecemos con el marxismo cultural.
Luego hablamos del mundo académico.
Creo que el marxismo cultural
es el tipo de marxismo en la crítica literaria,
en el estudio de las ideologías y más en las humanidades que en las ciencias sociales.
Siempre lo he interpretado, al enfrentarme a este fenómeno,
como un producto del fracaso del marxismo, ya que Marx predijo que
la ideología burguesa desaparecería al tiempo que los problemas
del capitalismo iban resolviéndose y la gente...
la clase 'para sí' pasaba a ser la clase 'en sí'.
Pero eso no sucedió.
Y para muchos marxistas, la primera vez que comprendieron
que no sucedería fue en la I Guerra Mundial, cuando los marxistas
de toda Europa intentaron decirles a los trabajadores de toda Europa
que no deberían combatir en las guerras nacionalistas,
que tenían que estar todos unidos contra los patronos.
No hubo reacción alguna y la II Internacional
y todo eso fracasó.
Lo que nos demostró la I Guerra Mundial
—o muchos así lo vieron— fue que una ideología
como el nacionalismo era mucho más fuerte que la conciencia de clases.
Y se preguntaron por qué.
Eso hizo que mucha gente
empezara a estudiarlo, muchos que procedían de la tradición marxista
como Karl Mannheim y otros muchos
que con el tiempo fundarían la Escuela de Fráncfort.
Pero todos estaban interesados en la naturaleza de las ideologías.
¿Por qué? No son solo la superestructura;
tienen vida propia y siguen y siguen
y la gente quería comprenderlos,
y creo que históricamente el marxismo cultural procede de esto.
>> Mmmm.
>> Raymond Williams y
todos estos, ¿por qué estaban interesados en el estudio de la cultura?
Porque la cultura no era un epifenómeno, era algo culturalmente importado.
Creo que procede de ahí.
En el caso de las universidades en EE. UU.
sí, las facultades universitarias son desproporcionadamente de izquierdas.
No es cierto siempre ni en todos los sitios.
Acabo de leer un libro sobre la I Guerra Mundial
de un inglés, Alexander Watson,
y una de las primeras cosas que dice es que en Austria y Alemania en 1914
los intelectuales eran de derechas y estaban muy a favor de la guerra en Austria y Alemania.
En Estados Unidos creo
que es cierto si miramos todos los estudios, etc.
Pero algo que no se observa es
el auge intelectual del conservadurismo en EE. UU. desde finales de los ochenta,
que ha sido muy fuerte. No se ha producido en las universidades
sino en 'think tanks', en laboratorios de ideas.
Estudié esto para otro proyecto
en el que no voy a entrar, pero
si te fijas en la cantidad de dinero y de personal
que hay en estos 'think tanks' como la Heritage Foundation
o en el American Enterprise Institute (AEI), etc,
en los años setenta hubo una decisión consciente de financiar
estos 'laboratorios de ideas' y dejar a un lado las universidades
porque estaban controladas por la izquierda.
Pensaron que si querían contribuir al ideario de los conservadores,
sería mucho mejor hacerlo es estos otros grupos.
Es cierto que la universidades americanas están dominadas por la izquierda,
pero no es cierto que el escenario intelectual americano esté
dominado por la izquierda, porque estos 'think tanks' tienen mucha influencia
entre el público, en sus ideologías, el debate político, etc.
>> Bien.
Alguna pregunta más.
Una de ellas es, y creo que sé cuál será tu respuesta,
que alguien dijo que la historia no ha llegado a su fin,
que tal vez al final Marx estaba en lo cierto.
Alguien dijo que Marx no habría reconocido
las revoluciones del siglo XX como comunistas, ya que se produjeron
en sociedades campesinas no desarrolladas.
Y en otra charla diferente hablaste
de que el giro de China al capitalismo es la prueba del fracaso de las ideas de Marx.
Pero hay confusión porque para empezar no sé hasta qué punto eran comunistas
para empezar si la revolución se produjo en esta sociedad agraria.
Ahora que China está convirtiéndose en una sociedad industrial
y capitalista, quizás todavía puede haber ahí una revolución.
Ese era el contexto, que tal vez puede producirse ahí un día.
Tal vez se producirá ahí un día.
>> Bueno, creo que
la revolución real...
>> Sí.
Sí, vi también ese comentario, creo que
la primera parte tenía razón en lo que decía del dinero.
Creo que estaba muy bien dicho.
Si...
si tomamos en serio el análisis marxista, uno se esperaría que China independientemente
de la ideología que afirmen haber tenido sus líderes en las décadas pasadas,
cuando empezaron a industrializarse se convirtieron en un sistema capitalista.
Eso no sería una sorpresa desde el punto de vista
de Marx.
El hecho de que se llamaran 'comunistas'
no quiere decir nada, da igual,
porque Marx no habría aceptado que son comunistas.
Creo que han dado en el clavo,
tendría que haberlo dicho en la charla.
Si eso quiere decir que
un día habrá una "revolución comunista" en China, soy escéptico.
Soy partidario de la contingencia, digamos,
no sé si la historia avanza en esa dirección.
No tenemos justificación alguna para creer algo así,
de cualquiera de los escenarios posibles que se nos pueden ocurrir
por no hablar los cientos que ni se me ocurren,
que será probablemente por donde avance la historia.
>> [RISAS] Bueno, pasemos a la última pregunta.
Mucho del estudio sobre Marx se ocupa de las cosas en las que no acertó.
Pero tú dijiste que
su noción de las relaciones de poder y la explotación siguen
siendo válidas y que deberíamos contar con Marx,
que nos ayuda a comprender las relaciones de poder.
Pero hay otras preguntas. La gente quería saber si hay algo
en lo que tenía razón aparte de las relaciones de poder,
tal vez no en los detalles como de la teoría económica o los sueldos,
que tienden a la subsistencia.
¿Pero hay alguna lección que podamos sacar de Marx?
¿Sigue habiendo razones para ser marxistas?
>> Bueno, hay otras lecciones que podemos sacar de Marx.
Eso no quiere decir que haya razones para ser marxistas.
Bueno, no...
no me gustan los -ismos.
>> [RISAS] No quiero pero
ya dije en la primera sesión que
aquí no hay varitas mágicas.
Podemos encontrar ideas diferentes
y añadirlas a tu maletín de mago
para ayudarte a comprender distintos aspectos de la vida mientas avanzas.
Quiero decir que lo que dice sobre el poder no es irrelevante.
Y creo que es importante estudiar a Marx en un curso como este
porque mucho de lo que el dijo que sigue siendo válido se relaciona con la economía,
pero al final este curso es sobre la política.
Pero la política también es poder,
se trata de la naturaleza del poder.
Hablaremos más, cuando lleguemos a Nozick,
sobre la naturaleza del poder.
Todavía no nos hemos centrado en eso, pero lo haremos.
Y creo que
abandonando la teoría del valor-trabajo, que no tiene sentido,
rearticulando la idea que esconde, el poder y la compulsión
y que la gente esté dominada por los demás en contraposición a no estar dominado,
es muy importante
y es una idea que se recoge en la tradición cívica republicana.
Se recoge en la tradición democrática de distintas maneras,
que necesitamos pensar en la gestión del poder
para liberar a la gente de esa compulsión.
No necesitamos toda la metafísica marxista para comprenderlo pero
hace una definición muy dramática de lo que es la clase
que no depende de la teoría del valor-trabajo posterior.
Es lo que pienso.
Y me parece que tiene su importancia.
Creo que explica esto con más acierto que cualquier otro
en la tradición.
En segundo lugar creo que su insistencia
en que los conceptos de la justicia de la gente, en la ordenación
del mundo se hace con referencia al otro, como dije en las presentaciones,
mientras que en el neoclasicismo se hacía con referencia al individuo.
La cuestión era, ¿estoy en una situación mejor que antes
y he subido o bajado en mi utilidad?
Mientras que para Marx se mira al prójimo, en referencia a los demás
y a su bienestar, que van ligados a la situación en que se encuentran los demás.
Es un concepto profundo
que se recoge también en la psicología y la economía conductual.
No tenía razón al hablar de con quién nos comparamos,
pero es un concepto de la condición humana que creo que es
más acertado que la idea de que la gente tiene solo al individuo como referencia.
Aplicó mal su intuición, algo importante,
y se sabe que de ahí
sacó conclusiones que no eran correctas,
pero como psicología política creo que
sí apunta a algo que ha perdurado.
>> Muy bien, estupendo.
Ha estado muy bien.
Esto es todo por ahora.
La próxima vez hablaremos del contrato social
y tendremos más 'horas de oficina'.
>> Así es.
>> Muy bien, gracias.
Explora nuestro catálogo
Inscríbete de manera gratuita y obtén recomendaciones personalizadas, actualizaciones y ofertas.
Coursera brinda acceso universal a la mejor educación del mundo, al asociarse con las mejores universidades y organizaciones, para ofrecer cursos en línea.
© 2019 Coursera Inc. Todos los derechos reservados.
