When do governments deserve our allegiance, and when should they be denied it? This course explores the main answers that have been given to this question in the modern West. We start with a survey of the major political theories of the Enlightenment: Utilitarianism, Marxism, and the social contract tradition. In each case, we begin with a look at classical formulations, locating them in historical context, but then shift to the contemporary debates as they relate to politics today. Next, we turn to the rejection of Enlightenment political thinking, again exploring both classical and contemporary formulations. The last part of the course deals with the nature of, and justifications for, democratic politics, and their relations to Enlightenment and Anti-Enlightenment political thinking. In addition to exploring theoretical differences among the various authors discussed, considerable attention is devoted to the practical implications of their competing arguments. To this end, we discuss a variety of concrete problems, including debates about economic inequality, affirmative action and the distribution of health care, the limits of state power in the regulation of speech and religion, and difficulties raised by the emerging threat of global environmental decay.
Principles of Justice
Loading...
Del curso dictado por Yale University
Moral Foundations of Politics
1379 calificaciones
De la lección
The Social Contract Tradition I
This module looks at classical formulations of the Social Contract Tradition, locating them in historical context, but then shifts to the contemporary debates as they relate to politics today.
Conoce a los instructores
Ian ShapiroSterling Professor of Political Science and Henry R. Luce Director
The Whitney and Betty MacMillan Center for International and Area Studies at Yale
Ya hablamos de las teorías modernas del contrato social.
Lo que quiero hacer hoy es profundizar en la teoría.
Habíamos empezado ya a hacer precisamente eso cuando
os hablé de la idea de la justicia distributiva de Rawls.
Permitidme que os diga lo que
piensa desde el "velo de la ignorancia",
esa condición imaginaria en la que desconoces tu estatus real en el mundo.
Así que nos convence a participar
en un experimento mental con él en el que tras el velo de la ignorancia
dice, "os voy a pedir que penséis en las comparaciones".
Todo el proyecto es comparativo,
y lo que dice es: "Pensad en un principio cualquiera y preguntaos
si tras el velo de la ignorancia lo aceptarías y lo distinguiríais
de cualquier otro principio".
Si lo prefirierais tras el velo de la ignorancia,
entonces es porque es mejor que el otro principio. Es importante
dejar esto claro desde el principio porque a veces se acusa a Rawls
de ser muy teórico mientras que se supone que sus teorías son válidas en
cualquier tiempo y lugar, una teoría que suele llamarse "transcendental",
pero que no refleja lo que es en realidad el proyecto.
La idea no es que pueda aplicarse en cualquier tiempo y lugar.
Cree que no puede aplicarse en los países muy pobres, por ejemplo.
Habla de países que, como dice él, han alcanzado un nivel
de "escasez moderada";
en realidad se trata de los países industrializados avanzados.
Piensa en países
como los nuestros, como EE UU
o Europa occidental.
Ese es un sentido...
no tiene que abarcar a todos.
La otra cosa, como he dicho antes, es que sus razonamientos
son siempre comparativos.
Te convencerá de que un principio es preferible a otro
pero siempre cabe la posibilidad de que alguien pueda aportar un principio
nuevo que es mucho mejor que el anterior.
En ese sentido no intenta ofrecer respuestas transcendentales
que sean válidas para siempre y en cualquier situación.
La última sesión presenté su teoría general de la justicia,
y lo que querrá hacer es convenceros de que conviene
aceptarla y que tiene muchas aplicaciones.
Vamos a ver alguna.
Vamos a centrarnos en la concepción general.
Dice: "Todos los valores sociales...
—habla de los valores sociales y esta es una referencia a su "recursismo".
¿Recordáis la última vez que hablé de esto? Cuando dije
que se centra en el utilitarismo
y en lo subjetivo contra lo objetivo, y dice "vamos a cambiar de tema".
¿De qué estaba hablando en aquella ocasión?
>> Decías que Rawls quería que nos concentráramos en...
en vez de los recursos del bienestar. >> Vale. Cuando habla de valores
sociales, se refiere en su código a los recursos. Cuando vemos
todos los valores sociales, está hablando de los recursos.
Y entonces hace un listado.
Libertad y oportunidad, rentas y riqueza,
la base social para el respeto por uno mismo; esos son sus
recursos básicos, sus "bienes primarios", como él los llama.
No vamos a hablar de la base social para el respeto por uno mismo
dada la falta de tiempo.
Nos centraremos en los más importantes: en la libertad,
la oportunidad, la renta y la riqueza.
Dice: "Todos estos 'bienes primarios' deberían ser distribuidos
con equidad, a menos que una distribución desigual constituya
una ventaja para los demás". ¿Entendéis lo que quiere decir?
>> En realidad no.
>> Parece bastante opaco, ¿verdad? No hay ninguna razón
por la que tendría que resultaros tan obvio de entrada. Lo que haremos
es profundizar y voy a daros un ejemplo.
Así que vamos a ver las tres categorías
de "bienes primarios" de las que habla:
las libertades,
que son básicamente el tipo de cosas de la declaración de Derechos
de la Constitución de Estados Unidos.
La libertad religiosa, la libertad de expresión, la libertad de asociación...
el tipo de cosas que suelen garantizar las constituciones.
Esos son los bienes primarios más importantes.
En segundo lugar en orden de importancia vienen las oportunidades,
el acceso a ciertas ventajas en la sociedad.
Hablaremos de estos por separado.
El tercero de la lista es las rentas y la riqueza.
Llama a esto un "orden lexical"
como abreviación de "lexicográfico".
Los filósofos políticos nunca dicen en palabras de una sílaba
lo que puedan decir en palabras de cinco sílabas.
Lo que quiere decir con esto es que...
quiere decir que es preferible tener más que menos libertades,
más que menos oportunidades,
y más que menos rentas y riqueza.
Es indiferente que uno sea inteligente o necio, hombre o mujer,
blanco o negro, dotado para la música o el deporte.
Uno siempre querrá más en vez de menos de todas estas cosas.
En este sentido son todos "bienes primarios".
Y el orden, el ranking, es que si hubiera un conflicto, si el único
modo de obtener más oportunidades fuera poniendo en peligro
las libertades, entonces las libertades tendrían preferencia.
Si el único modo de obtener unas rentas y una riqueza
mayor fuera perdiendo oportunidades, entonces las oportunidades ganarían.
Vale. Volveremos luego al ranking. ¿Pero qué os parece?
¿Os parece plausible como intuición, aparte de lo de los rankings?
Que independientemente de quién seas, siempre querrás
tener más que menos si hablamos de libertades;
más mejor que menos si hablamos de las oportunidades,
y más mejor que menos si hablamos de rentas y riqueza.
Cualquier cosa sobre ti y tu futuro está oculta
detrás del velo de la ignoran.
>> Creo que en la mayoría de los casos >> ¿Se te ocurre algún
caso en el que no sería así?
>> Sí, para mí creo que sí.
>> Pero para alguien...
>> Pero ... (INAUDIBLE)
>> Vale, vale.
Creo que por ejemplo para una persona religiosa, ascética, que
crea que riqueza y renta son perjudiciales o algo parecido...
>> De acuerdo.
Ese punto es válido.
Alguien puede pensar que la riqueza y las rentas son algo negativo.
E incluso alguien puede pensar que no solo son malos para la
persona sino que corrompen la sociedad. Una sociedad
materialista, en la que uno solo
vive para conseguir más y más
es de hecho negativo para el ser humano.
Rawls no rechaza esa posibilidad.
Pero yo creo que posiblemente diría algo así como que si eres
un ascético religioso,
siempre puedes repartir tus bienes materiales.
>> Correcto.
>> Pero si construimos la sociedad pensando en los ascetas religiosos,
toda persona que no sea uno de ellos va a encontrarse en una situación
peor, y ahí aplica su instrumento comparativo.
Dice que a la hora de evaluar cualquier principio, al hacer una
comparación, siempre tenemos que colocarnos en el lugar de la
persona más desfavorecida. Cuando habla de colocarnos en la peor posición
no está siendo el típico "liberal buenista". No dice
que tendríamos que sentir lástima por los que están más abajo.
Dice que lo que hacemos lo hacemos también en nuestro propio interés.
Dice que si nos imaginamos que somos los más perjudicados
por el principio, entonces seremos capaces de discernir si lo elegimos o no.
Esto conduce de nuevo a la idea de Kant, que si lo eliges
en cualquier circunstancia imaginable, entonces es como un
imperativo categórico. Por esto Rawls llamará a estos principios
"expresiones procedimentales del imperativo categórico". Es importante
ver que cuando Rawls dice que tenemos que ponernos en el lugar
de los más desventajados, no se trata de ser como el típico "intelectual
buenista", sino que se trata de una "universabilidad" integral kantiana.
Es la idea de que si tú eliges algo cuando eres el más afectado,
también lo elegirás en cualquier otra circunstancia.
Es una idea con el carácter formal de una ley universal.
Un ejemplo: empecemos con algunas libertades y este es
mi ejemplo —no el de Rawls, pero creo que él estaría de acuerdo.
Su principio para la distribución de las libertades es que cada
persona tiene que tener el sistema de libertades más extensivo
compatible con un sistema similar de libertad para todos.
Esto parece un tanto opaco.
Usemos un ejemplo.
Pensemos en las libertades religiosas. En Estados
Unidos tenemos algo llamado "la cláusula del establecimiento
de la primera enmienda" que dice que el Congreso no podrá
dictar una ley con respecto al establecimiento de una religión:
no vamos a tener una iglesia oficial, una religión oficial
ni impedir la práctica libre de la misma.
Esta es la cláusula de la libertad de culto.
No se le impedirá a nadie practicar cualquier religión.
Esta es la separación de Iglesia y Estado incluida en la
Carta de derechos de los Estados Unidos por James Madison y es
una parte importante de la Primera enmienda a la Constitución.
Rawls puede preguntar si es un buen principio, porque siempre
piensa comparativamente.
Tienes que compararlo con otra cosa.
Ya he dicho que es un ejemplo mío pero es un principio diferente.
Nos sirve para intentar fijar nuestras intuiciones.
Pensad en el Artículo 4 de la Constitución iraní de 1979
que se promulgó tras la Revolución islámica.
Dice: "Todas las leyes y decretos civiles, penales, fiscales, económicos, administrativos,
culturales, militares, políticos y otros cualesquiera deberán ser promulgados
basándose en los preceptos islámicos.
Este principio tiene absoluta prioridad sobre todos los principios de la Constitución
y sobre otras leyes y decretos. Su salvaguarda es competencia específica
de los alfaquíes que forman parte del Consejo de Guardianes".
Este es uno de los ejemplos más extremos de una religión oficial
que existen. Aquí hay una religión oficial y no hay una ley de
libertad de culto. Todos tienen que seguir los preceptos del islam
y es obligación del estado que sea así. El contraste no podría ser mayor.
Vamos a ver estos dos principios desde la perspectiva de Rawls.
Tenemos que preguntarnos qué pasa
si no eres musulmán en Irán,
o si no eres un fundamentalista. ¿Es la situación mejor o peor
que la de un fundamentalista según la Primera enmienda
de EE UU? Es decir, ¿tiene un fundamentalista en el sistema americano
más o menos libertad que un no- fundamentalista en el sistema iraní?
Esa es la comparación, ¿cuál es la respuesta?
>> El fundamentalista va a ser más libre, va a tener
una libertad religiosa mayor en el sistema americano.
>> ¿En el sistema americano?
>> Sí.
>> Exacto.
Si hacemos esta comparación,
tendríamos que decir que la ley de libertad religiosa
americana sale ganando.
Esto no equivale a decir que sea el mejor principio.
Alguien puede proponer alguno mejor, pero entre
estos dos, el estadounidense ganaría.
¿Quiere eso decir que la cláusula de la libertad de religión
es neutral con todas las religiones?
>> Creo que intenta serlo pero quizás no lo es en la práctica.
>> ¿Por qué?
¿En qué sentido no es neutral?
>> Porque son muy diferentes.
Es una ley tan amplia que habrá agujeros en alguna parte.
Intenta ser neutral pero no lo será siempre.
>> Suena neutral, pero si hablas con los fundamentalistas cristianos
en EE UU, ellos dirán que no es neutral. Porque desde su punto
de vista dicen que si resulta que eres un
un protestante moderado que piensa que la religión
tiene que quedar en la esfera privada, entonces genial para ti.
La Primera Enmienda es ideal para ti. "No para nosotros
—dirán— porque creemos que debería haber una religión oficial".
Así que no es neutral, y es importante subrayar esto porque Rawls a veces
en sus formulaciones iniciales decía que sus principios eran
neutrales entre las diferentes concepciones de lo que es una
"buena vida" y no es neutral. La frase clave en el principio
no dice que cada persona tine el mismo derecho a un sistema
de libertades neutral, sino al sistema más extensivo e integral de libertades.
La idea es que quiere darle a la gente toda la libertad religiosa
que sea compatible con dar la misma cantidad de libertad posible
a todo el mundo, pero no es neutral. Y cuando
los fundamentalistas religiosos en América dicen que es un sistema
que está en su contra, tienen razón: no está de su
parte, pero está más a su favor de lo que un sistema fundamentalista
estaría contra los no fundamentalistas.
Eso es lo que dice.
Como ya he dicho, cuando lees estas frases parecen muy
abstractas y vacías, pero esa es la idea. Dale a la gente
toda la libertad que sea compatible con que todo el mundo
tenga la misma libertad.
No es una idea neutral pero sí la más extensiva.
Así es como razona.
Es prácticamente la misma intuición que encontramos
al hablar del asceta religioso, ¿lo recordáis?
Parece que el sistema no favorece a los ascetas religiosos,
pero sí es preferible a desfavorecer a todos los demás,
desde el punto de vista de dar a la gente la mayor libertad posible,
la mayor cantidad del "bien primario" que sea posible
siempre y cuando todo el mundo reciba la misma cantidad.
Vamos a hablar de su segundo principio. Por alguna razón
que solo Rawls sabe, me temo, su segundo principio
comprende en realidad dos principios, así que
es famoso por sus dos principios cuando en realidad
son tres porque tenemos Principio 1 y Principio 2, y 2a y 2b.
Y esto resulta aún más confuso
porque pone a y b en el orden equivocado. Así que yo los
colocaré en el orden analítico.
Como he dicho antes, las oportunidades están subordinadas
a las libertades y las rentas y la riqueza subordinadas a las oportunidades.
El principio que rige las oportunidades es 2b y
de ese vamos a hablar ahora.
El principio que rige rentas y riqueza será el 2a,
que es una posición más baja en su "orden lexical".
Quién sabe por qué
lo hizo así, pero eso es lo que hizo.
Las oportunidades están abiertas.
"Las desigualdades sociales y económicas se organizarán
de manera que irán unidas a puestos y cargos abiertos
a todos en unas condiciones de igualdad de oportunidades".
Esto parece bastante sencillo, pero vamos a concretar un poco.
Eso quiere decir no al apartheid, ¿no?
No al apartheid.
¿Por qué no al apartheid?
Porque el apartheid era un sistema que, entre otras cosas,
reservaba ciertos trabajos para los blancos. Eso era
lo mismo que pasaba en el Sur de Estados Unidos.
Se reservaban ciertos puestos para los blancos.
¿Por qué diríamos "no" a esto tras el velo de la ignorancia?
>> La discriminación.
>> ¿Cómo? >> La discriminación.
>> ¿Por qué tendríamos que temer la discriminación?
>> Tú no sabes a qué raza vas a pertenecer.
>> No sabes a qué raza vas a pertenecer, y por eso
¿qué es lo más lógico asumir?
>> Que no vas a elegir esto porque tienes las mismas posibilidades
de ser negro que de ser blanco.
>> Vale. Asumiremos...
Sí, Rawls va más allá.
Dice que si va a haber discriminación contra los negros
y si asumimos que vamos a ser negros, ¿ lo elegiríamos?
Es la idea de que si podemos afirmar un principio poniéndonos
en el lugar de los más desfavorecidos por el mismo,
entonces podremos afirmarlo también desde cualquier otro punto
de vista. Por el "lugar de los más desfavorecidos" podemos entender
"el lugar de todo el mundo", ¿no?
Así que podemos decir "no al apartheid".
Otro ejemplo más. Sabemos que en los sistemas económicos
modernos hay una brecha salarial de género. Las mujeres
ganan el 70 u 80% de lo que ganan los hombres.
Hay también diferencias según la raza.
Son bastante constantes.
¿Qué diría Rawls?
¿Quieres vivir en un mundo en el que el que las mujeres ganan el 89%
de los hombres? ¿Cómo podemos evaluar algo así?
>> No si vas a ser mujer.
>> Vale. Mejor asumir que vas a ser un mujer. Él dice que sí,
que vas a querer un sistema que elimine la desigualdad
de oportunidades de género y desearás hacer lo que haga falta
para conseguirlo. No harías nada porque la igualdad de oportunidades
está por debajo de la libertad en el "orden lexical".
No harías nada, pero sí estarías dispuesto a interferir
en la distribución de rentas y riquezas, por ejemplo igual querrías
invertir en programas para conseguir una mayor igualdad
de géneros o discriminación positiva o formación adicional o el cuidado
de los niños o lo que digan los sociólogos que es la causa
de la brecha salarial de género, y apoyarías cualquier iniciativa similar.
Sí, un sistema de igualdad de oportunidades.
Nunca aceptarías el apartheid o cualquier discriminación de género
ni cualquier otro tipo de discriminación.
Siempre te preguntarías
qué elegirías si estuvieras entre los más afectados en cada caso.
Su respuesta está en la distribución de oportunidades.
No. Dado que no sabes tu raza, ni tu género ni nada parecido,
será una afirmación universal de la igualdad de oportunidades.
Explora nuestro catálogo
Inscríbete de manera gratuita y obtén recomendaciones personalizadas, actualizaciones y ofertas.
Coursera brinda acceso universal a la mejor educación del mundo, al asociarse con las mejores universidades y organizaciones, para ofrecer cursos en línea.
© 2019 Coursera Inc. Todos los derechos reservados.
