When do governments deserve our allegiance, and when should they be denied it? This course explores the main answers that have been given to this question in the modern West. We start with a survey of the major political theories of the Enlightenment: Utilitarianism, Marxism, and the social contract tradition. In each case, we begin with a look at classical formulations, locating them in historical context, but then shift to the contemporary debates as they relate to politics today. Next, we turn to the rejection of Enlightenment political thinking, again exploring both classical and contemporary formulations. The last part of the course deals with the nature of, and justifications for, democratic politics, and their relations to Enlightenment and Anti-Enlightenment political thinking. In addition to exploring theoretical differences among the various authors discussed, considerable attention is devoted to the practical implications of their competing arguments. To this end, we discuss a variety of concrete problems, including debates about economic inequality, affirmative action and the distribution of health care, the limits of state power in the regulation of speech and religion, and difficulties raised by the emerging threat of global environmental decay.
The Theory of Classical Utilitarianism
Loading...
Del curso dictado por Yale University
Moral Foundations of Politics
1376 calificaciones
De la lección
Utilitarianism: Classical and Neoclassical
Classical and neoclassical utilitarianism are examined in this module starting with the historical context. Professor Shapiro then shifts to the contemporary debates as they relate to politics today.
Conoce a los instructores
Ian ShapiroSterling Professor of Political Science and Henry R. Luce Director
The Whitney and Betty MacMillan Center for International and Area Studies at Yale
Lo que voy a hacer en el resto de la sesión de hoy
y la siguiente es hacer un recorrido por todas las partes
de este argumento y ver cómo encaja todo.
Voy a hacer esto inicialmente centrándome en cinco dimensiones de lo que
tenía que decir
y subrayándolas; lo que haremos
será primero profundizar en la teoría en sí misma, y segundo señalar
algunos aspectos que nos servirán para compararla con otras teorías posteriores.
El primer aspecto en el que voy a centrarme es que es un sistema completo
y determinista.
¿Qué pensáis que quiero decir con un sistema completo?
>> ¿Que lo abarca todo?
>> Que lo abarca todo.
Yo pienso que eso está bien.
Él piensa y explica todo, pero
¿podéis pensar en algo que no podría explicar?
¿Qué sería un contraejemplo?
>> El comportamiento y las afiliaciones religiosas.
>> Las motivaciones religiosas.
Sí.
Bueno en realidad, él pensó sobre eso y dijo: "Vamos,
no seas ridículo".
Piénsalo.
¿Qué es la religión?
Se trata del cielo y del infierno.
¿Qué son el cielo y el infierno?
El cielo y el infierno nos hablan de la idea de que queremos felicidad perpetua.
El infierno se representa en la biblia como un dolor y un sufrimiento sin fin.
¿Qué podría ilustrar mejor lo que estoy diciendo?
¿Algo más que pensáis que igual no conseguía explicar?
>> ¿Cómo explicar el sacrificio propio?
>> El sacrificio propio.
Vale, lo que podemos llamar la motivación altruista.
Los padres que dicen: "Yo no podría seguir viviendo si no diera la vida
por mi hijo".
O alguien que regala dinero a una organización benéfica.
¿Por qué harían esto?
¿Podéis pensar en lo que Bentham puede decir sobre esto?
>> Probablemente miraría el resultado de la acción.
Y básicamente diría que
esta acción al final lleva a un incremento de la felicidad del otro.
>> Cierto. Así que diría que los padres altruistas
que sacrifican su vida por la vida de sus hijos en una
situación de vida o muerte no serían capaces de seguir viviendo si no lo hicieran.
Y ¿qué estarían diciendo en realidad si dices que
no podrías seguir viviendo si permitieras que tu hijo muriera?
Lo que estás diciendo en realidad es que el dolor sería demasiado grande.
Bentham diría: "Ahí lo tienes".
¿Correcto?
Es igual que si soy immensamente rico
y no dono nada por ejemplo al tercer mundo,
...todo lo que se demuestra es que eres alguien que es feliz
haciendo cosas así.
¿Qué más se os ocurre?
>> Bueno, se me ocurre pensar en la gente que disfruta con el sufrimiento,
por ejemplo los masoquistas.
Cómo los explica.
>> De acuerdo.
Así que, ¿cómo explicaríamos a los masoquistas?
>> Bueno, el masoquista deriva placer del dolor propio.
>> Mm-mm.
>> Así que eso es completamente explicable.
>> Yo pienso que eso es lo que él diría,
que todo vale.
>> Así es.
>> Sí, ¿no es así?
¿Y qué pasa con el sadismo?
¿La gente que se divierte pegándole a otra gente?
>> Yo creo que es lo mismo.
Ellos obtienen placer infligiendo dolor a otra persona.
>> Exacto.
Así que esto es lo que queremos decir por una teoría completa;
es que no tiene que haber nada que no se pueda explicar.
Podríamos pasarnos las siguientes horas buscando ejemplos,
y Bentham siempre tendría una historia para cada cosa
sobre cómo se estaba maximizando el placer en el último ejemplo.
Volveremos a ver a si esta es razón suficiente para creer o no
pero Bentham pensó que esto era incuestionable.
Así que, pensando sobre algo de nuestra discusión previa en este curso;
él cree que es casi como si existiera un teorema,
simplemente no puede ser que no sea verdad.
"Los sistemas que se cuestionan esto se ocupan de la oscuridad, no de la luz", dice.
Vale, así que sabemos qué queremos decir con completa.
Pero he dicho que era un sistema determinista.
¿Qué pensáis que quiero decir?
>> ¿Que probablemente no hay excepción a la regla y que una persona
básicamente no puede tener opción?
>> Vale, esto es exactamente lo que quiere decir.
Quiere decir que estamos gobernados por estos dos imperativos de buscar placer
y evitar el dolor y no tenemos elección.
¿Qué pensáis sobre eso?
>> Es problemático.
[RISA] >> ¿Por qué es problemático?
>> Porque abre la zona gris,
si tienes derechos individuales a tu propia voluntad o no.
>> Exacto, parece que hace caso omiso
al compromiso de la ilustración hacia la importancia de la libertad individual.
Así que es correcto.
Hay una importante tensión ahí,
y veremos que Bentham cree que tiene una respuesta a eso.
Pero yo voy a poner eso a un lado por el momento, pero es en lo que hay
que preocuparse desde el punto de vista del utilitarismo clásico.
Vale, segundo.
Es una teoría naturalista.
¿Alguna idea de qué quiero decir con "teoría naturalista"?
>> Bueno cuando tú dices eso,
resulta confuso porque Bentham refutó la teoría de la ley natural de Locke.
>>Cierto. Por lo que él no es un teórico del derecho natural
y esa es una distinción que es importante.
Es una teoría naturalista.
Por naturalista... os estoy dando una pista.
¿Sabéis quién es este?
>> Es Darwin.
>> Es Darwin, exactamente.
Lo que es interesante —y una de las razones por las que es una personaje tan importante—
es que escribió siete década antes que Darwin
y propuso la teoría de que considera esencial
para la supervivencia fisiológica del ser humano como especie.
Según él el utilitarismo tiene una base biológica natural.
Las fuentes físicas del dolor y el placer son el trabajo preparatorio, dice él,
para la política, la moral y la religión.
Están incluidos en esto.
Estamos condicionados por el principio...
por la constitución natural de la estructura humana, dice.
Si lo ignoramos, la especie humana no podría seguir existiendo
por mucho tiempo.
Simplemente dejaríamos de existir.
Así que el piensa que esto no sólo parece tener la fuerza de un
teorema matemático en el que es imposible dudar,
también es imposible incluso imaginar que la especie humana pueda seguir existiendo
si la gente no estuviera gobernada por la búsqueda de placer y anulación al dolor.
Esto es lo que quiere decir con "teoría naturalista".
Por lo menos lo que yo entiendo por teoría naturalista en Bentham.
Vale.
Hay dos términos más que necesitamos explicar que me parecen útiles
para entender todo esto.
Digo que es una teoría egoísta pero no subjetivista.
Pongo estos dos juntos porque la mayoría de las teorías egoístas —explicaremos
cuáles son enseguida—, también son subjetivistas, pero la de Bentham no.
Esta es la razón por la que quiero destacar eso.
Pero ¿ qué pensáis que quiero decir con egoísta?
>> Que se inclina hacia el beneficio propio, hacia la propia utilidad.
>> Sí, exactamente. Se trata del ego individual,
el interés del propio individuo.
La gente.
El utilitarismo opera al nivel de la psicología individual de cada ser humano.
No es un psicología grupal.
Es una psicología individual.
Así que no pensamos en...
luego veremos la utilidad de la sociedad en su conjunto.
Pero los elementos con los que construimos son las utilidades
o las 'desutilidades', la felicidad o la infelicidad de cada individuo.
La gente esta influenciada por la utilidad como con el palo y la zanahoria.
Si queréis mejorar la utilidad de alguien, dadle un incentivo
para hacer algo que mejore su utilidad y lo harán.
Si los castigas, no lo harán.
Así son las cosas.
Así que eso es lo que quiero decir por egoísta.
Pero yo digo que es egoísta pero no subjetivista.
¿Por qué me empeño en destacar esto?
¿Qué queremos decir cuando decimos que algo es subjetivo o subjetivista?
>> Que puede operar de maneras diferentes, que la gente tiene motivos diferentes
para actuar de forma diferente, que pueden pensar cosas diferentes.
>> Así que sus propias creencias son importantes, ¿verdad?
Como dije es poco habitual
que las teorías egoístas no sean subjetivistas porque la gente dice
"Es mi propio juicio sobre por qué hago lo que hago lo que importa".
Pero Bentham quiere decir que el egoísmo es válido sin tener en cuenta si
la gente lo entiende, si lo percibe como la motivación de sus actos,
o lo que sea que piensen.
Dice aquí, en este fragmento tan importante, que "forma parte de la anatomía
de la mente humana, como forma parte de la anatomía y psicología del cuerpo humano.
El caso raro no es el de una persona no familiarizada
sino el de una persona que lo esté".
Así que está diciendo, mira, si tienes un dolor de estómago
puedes tener una teoría de por qué te duele el estómago,
pero la mayoría de la gente estará equivocada sobre las razones del dolor;
o si te duele el hígado, sabes que tienes un dolor
pero no sabrás la causa.
No vas a tener ni idea.
Bueno, es lo mismo con la motivación, ¿no?
Muy diferente.
Comparad eso con Locke.
Recordad cuando hablábamos del argumento de Locke, y decía que no
hay autoridad terrenal que os pueda decir que estáis equivocados sobre lo que pensáis.
El individuo es soberano para Locke, vuestro juicio.
Tenemos lo que un filósofo del siglo XX, Gilbert Ryle,
llamó "acceso privilegiado al fantasma de la máquina".
La idea que está dentro del alma, de vuestra mente,
vuestra motivación, algo que sólo vosotros sabéis.
Bentham diría que esas son bobadas;
la mayor parte del tiempo no tenemos ni idea de por qué hacemos lo que hacemos.
Nos arrastran estas fuerzas;
eso es todo... estas fuerzas deterministas.
Esto es lo que quiero decir cuando digo que por un lado
es una teoría egoísta que se centra en nuestro propio interés.
Por otro lado, no dice que
hay que favorecer tu juicio sobre por qué actúas en un cierto modo.
No hay razón para pensarlo.
Su teoría científica nos dirá por qué hacemos las cosas.
Vale, la cuarta cosa que quiero decir es
que esta es una doctrina radicalmente consecuencialista.
¿Qué pensáis que quiero decir con "consecuencialista"?
>> Que trata de esta utilidad marginal...
>> Sí, ¿qué más se os ocurre?
¿En qué más pensáis cuando digo consecuencialista?
Bueno, si eres consecuencialista,
estás realmente preocupado solo por los fines.
>> Los resultados, los fines, las consecuencias.
Es todo lo que importa cuando hablamos de una teoría consecuencialista.
Alguien dijo una vez "el camino al infierno está lleno de buenas intenciones".
Bentham descarta cosas como el sentido moral, cosas como la ley natural
como ya os habréis dado cuenta, de lo que está bien,
de cualquier motivación que no sea la consecuencialista de la que habla.
Dice que son simplemente tonterías, aunque "glorificadas".
Rechaza todas las teorías de la ley natural, todas las leyes
del derecho natural... todo va fuera.
Todo va a la basura.
Había solo un pensamiento confuso y pre-científico hasta que
llegué yo, Jeremy Bentham.
Lo veía realmente así.
Así que es una doctrina radicalmente consecuencialista.
Solo evaluamos las acciones por sus consecuencias,
promoviendo el placer y evitando el dolor.
En este fragmento muy conocido,
cuando pensáis en cuándo escribía, dice: "A diferencia de los ingleses
los franceses ya ha comprendido que el color negro de la piel no es una razón
para abandonar a un ser humano sin más al capricho de un torturador.
Quizá llegue un día a reconocerse que el número de patas,
el vello de la piel o la terminación del sacro son razones igualmente
para abandonar un ser sensible a su suerte".
Está hablando aquí sobre animales.
"¿Qué otra cosa debería trazar la línea insuperable?
¿Es acaso la facultad de razonar o quizás la facultad del habla?
Pero un caballo adulto o un perro es sin duda un animal más racional
y sensato que un bebé de un día o una semana
o incluso un mes.
Pero supongamos que fuera de otro modo:
¿qué importaría?
La pregunta no es ¿pueden razonar?,
ni ¿pueden hablar?,
sino ¿pueden sufrir?"
Así que minimizar el dolor —en una vena especulativa— está en un mundo muy racista.
Él dice, bueno, ¿incluso para los de color?
Y entonces dice, ¿para otras criaturas?
¿Por qué deberíamos pensar incluso en las naciones,
quizás es el mundo, quizás incluso en el universo entero?
Así que, como dije Bentham no se para ante nada
al formular su teoría.
Pero el utilitarismo no puede sólo interesarse por minimizar el dolor.
Un filósofo famoso, Karl Popper, tenía la idea
de que como hay bastantes dificultades —de las que hablaremos más tarde—
para medir el placer, deberíamos tener una visión más minimalista del utilitarismo
y decir que se trataría de minimizar el sufrimiento en el mundo.
¿Podéis adivinar por qué?
Es un pregunta difícil.
Igual no lo veis.
¿Por qué es problemático?
>> Bueno, si solo nos preocupa minimizar el sufrimiento, cabe la posibilidad
o la posiblidad de que no haya cabida para el placer?
>> Bueno, es cierto una objeción que podría hacerse.
La decisiva fue la de un filósofo llamado
J.J Smart, en un artículo de un artículo de una sola página que lo lanzó profesionalmente.
Dijo que si se tratara de eso, si todo lo que queremos hacer fuera minimizar
el dolor en el universo incluso, o en el planeta tierra;
si pudiéramos aniquilar sin dolor a la raza humana mañana, deberíamos hacerlo,
considerando todo el sufrimiento futuro que se evitaría.
No habría ninguna razón por la que cualquier especie capaz de sufrir
tuviera que seguir con vida si pudiera ser eliminada de manera indolora.
El utilitarismo no puede referirse solo a reducir el sufrimiento.
Tiene que ver algún cálculo de costes y beneficios, sobre la relación
entre el sufrimiento y el no sufrimiento y si merece la pena.
Y Bentham vio eso
y dice que acepta que los animales pueden usarse
en experimentos que resultan en un beneficio
para los humanos, como en los experimentos médicos.
Pero no acepta que se pueda infligir sufrimiento en los animales
solo por el placer de hacerlo.
Bentham esta haciendo este cálculo, y está bien que
lo haga, porque Bentham no tenía duda
de que podemos hacer comparaciones interpersonales de utilidad.
Eso que voy a llamar ICU (iniciales en inglés) para abreviar.
No duda que podamos comparar el sufrimiento de una criatura
o la felicidad de una criatura con la felicidad
o el sufrimiento de otra criatura y dice, que hay que ver cuál es el mayor.
Los juicios interpersonales de utilidad, las comparaciones interpersonales
están bien en el utilitarismo clásico.
Su doctrina consecuencialista permite
el cálculo de los méritos relativos
de diferentes maneras de hacer las cosas averiguando cuánto placer causan,
o cuanto dolor causan a la gente y entonces hacer las cuentas.
Él realmente creía que iba a ser posible dar respuesta
a cada política pública de esta manera.
Si leéis su obra
la "Introducción a los Principios de la Moral y la Legislación"
de la que os leí el primer párrafo, en gran parte intenta hacer precisamente eso.
Por ejemplo intenta averiguar el nivel exacto de castigo que habría
que aplicar para evitar el crimen.
Ese tipo de cosas.
Recibes un sufrimiento por un castigo por un tiempo
equivalente al beneficio que recibes cometiendo un crimen.
Tenemos que calibrarlo para desalentar a la gente.
Creía que todo podía reducirse a eso y tendrías un modelo consecuencial
vastísimo que podría ser aplicado en todo el planeta.
Creía en esto con tanta intensidad que por ejemplo
se dedicaba a escribir constituciones para los países.
Luego iba al país a ofrecerles la constitución y se tomaba muy a mal
que no les interesara o la rechazaran,
porque creía que estaba basada en sus principios científicos consecuencialistas.
Algo relacionado con esto y a lo que tenemos que prestar
un poco de atención es que pensaba que la utilidad era cuantificable.
Es lo que creía.
Las denominó las cuatro circunstancias que determinan dolor y placer.
Pensó en la intensidad.
¿Cuál es la intensidad del placer y del dolor?
¿Y la duración del dolor y el placer?
¿Puede medirse el grado de certeza?
¿Si es más o menos probable que ocurra?
Y finalmente lo que denominada proximidad y lejanía.
Tal vez os suene un poco confuso pero es una idea
con la que estará familiarizado cualquiera que haya estudiado economía.
Es que tendemos a descontar utilidad en el futuro.
Si os digo que podéis tener un dólar hoy
o un dólar dentro de cinco días, ¿qué vais a preferir?
>> ¿Hoy?
>>Sí, esa es la idea
de que un dólar dentro de cinco días vale menos para vosotros que un dólar hoy.
Nosotros reducimos el valor de las cosas en el futuro.
Estaba seguro de que con la posible excepción de la intensidad,
el resto puede medirse.
Tal vez dudó un poco —algo poco frecuente en el caso de Bentham—,
tenía dudas respecto a cómo medir la intensidad.
Creyó que podría hacerlo con una escala cardinal;
podríamos entonces casi
imaginarnos unos útiles internacionales;
unas cantidades de placer y dolor que pueden atribuirse
a diferentes acciones y podamos añadirlas y restarlas
y hacer las cuentas para averiguar cómo pueden funcionar.
Podemos hacerlo no sólo entre personas, sino como dije
cree que podemos hacer comparaciones entre personas.
Es básicamente esto.
Dice: "Una medida de gobierno puede adaptarse al principio de utilidad
o ser dictada por él cuando aumenta la utilidad de la sociedad
en la sociedad o puede ser inaceptable cuando esta disminuye".
Tenéis que hacer el cálculo del placer y el dolor, así de simple.
Esto es la doctrina en resumen.
Ha sido muy influyente y enormemente problemática.
Vamos a empezar a estudiar algunos de los problemas enseguida,
pero quiero enseñaros esto gráficamente para los que os gusten los gráficos.
Si imagináis un punto en un gráfico como este,
donde he marcado el punto de partida;
si imagináis una línea de 45 grados debajo del eje de X,
cualquier cosa en la zona verde, cualquier cosa por encima
de la línea aumentaría la utilidad de estas dos personas
en una sociedad que consista en A y B como en la imagen,
porque incrementaría la cantidad total de felicidad.
El principio de Bentham para
gobernar la sociedad es la mayor felicidad del mayor número.
Lo que yo llamo la frontera de la posibilidad
señala que hay una cantidad limitada de felicidad posible;
una vez llegas a la frontera, ya no puede aumentar.
Pero cualquier cosa en el área verde incrementaría la utilidad de la gente
y la felicidad total del mayor número
y es perfectamente aceptable visto desde el principio de felicidad de Bentham.
Explora nuestro catálogo
Inscríbete de manera gratuita y obtén recomendaciones personalizadas, actualizaciones y ofertas.
Coursera brinda acceso universal a la mejor educación del mundo, al asociarse con las mejores universidades y organizaciones, para ofrecer cursos en línea.
© 2019 Coursera Inc. Todos los derechos reservados.
