When do governments deserve our allegiance, and when should they be denied it? This course explores the main answers that have been given to this question in the modern West. We start with a survey of the major political theories of the Enlightenment: Utilitarianism, Marxism, and the social contract tradition. In each case, we begin with a look at classical formulations, locating them in historical context, but then shift to the contemporary debates as they relate to politics today. Next, we turn to the rejection of Enlightenment political thinking, again exploring both classical and contemporary formulations. The last part of the course deals with the nature of, and justifications for, democratic politics, and their relations to Enlightenment and Anti-Enlightenment political thinking. In addition to exploring theoretical differences among the various authors discussed, considerable attention is devoted to the practical implications of their competing arguments. To this end, we discuss a variety of concrete problems, including debates about economic inequality, affirmative action and the distribution of health care, the limits of state power in the regulation of speech and religion, and difficulties raised by the emerging threat of global environmental decay.
The Utility Monster and the Principle of Diminishing Marginal Utility
Loading...
Del curso dictado por Yale University
Moral Foundations of Politics
1403 calificaciones
De la lección
Utilitarianism: Classical and Neoclassical
Classical and neoclassical utilitarianism are examined in this module starting with the historical context. Professor Shapiro then shifts to the contemporary debates as they relate to politics today.
Conoce a los instructores
Ian ShapiroSterling Professor of Political Science and Henry R. Luce Director
The Whitney and Betty MacMillan Center for International and Area Studies at Yale
Muy bien.
Pensemos en la psicología de todo esto.
En la diapositiva incluyo la noción
de un monstruo de la utilidad para ver realmente de qué estamos hablando.
Supongamos que hay alguien con una gran capacidad de disfrutar las cosas.
¿Qué diría Bentham que deberíamos hacer con esa persona?
>> Darle todas nuestras cosas.
>> Darle todas nuestras cosas.
Porque él las disfrutaría más que nosotros.
Sí.
Esto quizá suene a un ejemplo de filósofo.
Imagina un diagrama en el que cuanto más le das, más feliz es.
Quizá sea algo artificial. Pero consideremos gente
con distintas capacidades para experimentar placer: algunos con una gran capacidad,
frente a una persona normal. Ese es el problema del monstruo de la utilidad.
Podríais creer que es artificial pero ¿qué pasa con la gente deprimida?
Suponed que tengo 5 dólares. Te los puedo dar a ti o a ella.
Si sé que eres una persona que está muy deprimida,
si te los doy a ti me vas a preguntar por qué no te di 10 dólares.
En cambio, si se los doy a ella, ella me va a dar las gracias.
>> [RISAS].
>> Bueno, se los doy a ella para maximizar la utilidad
en la sociedad y el hecho de que tú seas un amargado
implica que no tiene sentido darte los 5 dólares, ¿no?
Vale. Si vamos un poco más allá,
una de las críticas que a veces se hace al utilitarianismo es:
"¿Por qué habríamos de ayudar a los discapacitados?"
Podría ser muy costoso para la sociedad
ayudar a los discapacitados,
quizá sean un poco más felices, pero todos esos recursos
podrían usarse en otras personas que serían mucho más felices.
En un caso extremo, parece implicar
que no debemos mantener vivos a los discapacitados, según el utilitarianismo.
Deberíais ver ya algunas conexiones con el problema de Eichmann.
¿Por qué lo digo?
Supongamos que los alemanes obtuvieran más utilidad al exterminar
a los judíos que la utilidad que los judíos obtienen por no ser exterminados.
Los nazis son una especie de monstruo de la utilidad racial.
Si lo piensas, puedes ver una conexión
entre el utilitarianismo y la eugenesia.
Los críticos del utilitarianismo al final dirían que el utilitarianismo clásico
no se toma en serio las diferencias entre la gente.
Si el beneficio de uno es mayor
que el daño sobre otro, dentro de la lógica del utilitarianismo, no hay forma
de impedirle que lo haga.
En este sentido,
vemos que el consecuencialismo puede dar malos frutos.
La mayoría de la gente va a aceptar el utilitarianismo, pero solo hasta cierto punto.
Pero cuando empiezan a ver las consecuencias,
va a llegar un punto en que casi todos
querrán abandonar el tren que Bentham conduce.
Claro, cuando pensamos en el utilitarianismo en general,
hay un supuesto distinto sobre los seres humanos
al que llamamos Utilidad Marginal Decreciente. Es como un espejo.
El diagrama del monstruo de la utilidad mostraba que cuanto
más le dabas al monstruo, más utilidad obtenía.
En cambio, el supuesto estándar es... si piensas en alguien que no tiene un auto,
y le damos un Porsche,
su utilidad sube muchísimo.
Pero si le damos otro Porsche, sube un poco menos.
Y para cuando lleguemos al quinto o sexto Porsche, ¿qué va a pasar?
>> ¿Va a caer?
>> Va a quedar sin cambio.
>> Va a quedar plano. Si dices que va a caer,
podría ser que te enferme tener tantos Porsches.
Hay un umbral. Hay un límite al placer.
Podrías pensar que es demasiado problema tenerlos
y, de hecho, podría caer.
Si crees que se va a quedar plano es que tu utilidad ya no va a subir.
La verdad está en un intermedio.
Cuando menos la verdad que concierne al supuesto habitual.
Creemos que se parece a lo que los dos habéis dicho.
Un pensador utilitario diría que es verdad que cierto punto
tener tantos Porsches sea un riesgo
y que tu utilidad empiece a caer.
Pero el supuesto entonces sería que los vendes
y compras algo que sí te dé utilidad.
Así que no tendría porque caer.
Más bien, se haría cada vez más y más plana.
Pero no llegaría a ser plana del todo.
Imagina una curva que se hace más y más plana,
pero que no se hace plana antes de llegar al infinito,
incluso si tienes 5000 Porsches, puedes vender uno y usar el dinero
para comprar algo más.
Quizá en ese momento sería difícil
encontrar algo que realmente quieras, pero la idea es que se hace
cada vez más y más plana, pero no se hace plana del todo.
Este es un supuesto del utilitarianismo
que es, yo diría, universalmente aceptado.
Es la noción de la utilidad marginal decreciente. Veremos que Bentham creía en ella.
Todos los economistas del siglo XVIII creían en ella.
También los del siglo XIX. Y también los economistas modernos.
Tal vez no haya ningún otro principio analítico
que se comparta tanto como la noción de la utilidad marginal decreciente.
Esta es la noción que os acabo de explicar.
Para cualquier bien, cuantas más unidades tengas,
menor será la utilidad adicional que obtengas de cada unidad adicional.
Esa es la noción de la utilidad marginal decreciente.
Sigues obteniendo un poco más,
pero siempre menos que antes.
No puedes hacer economía sin ella.
Quienes saben qué es una curva de indiferencia en economía,
ya las veremos la próxima semana, pero quienes ya las conocen,
la razón por las que las curvas de indiferencia tienen la forma que tienen
es porque incorporan la utilidad marginal decreciente.
Está incluida en la estructura de las curvas de indiferencia en economía.
No se puede hacer economía sin ella.
Esto da lugar a esta pregunta:
¿El principio de utilidad marginal es verdadero?
Piensa en tomar una cerveza y luego otra y luego una tercera y luego una cuarta.
¿Qué va a pasar?
>> Te vas a emborrachar.
>> ¿Y luego qué va a pasar?
>> Te vas a caer por las escaleras.
>> Así es.
De hecho, al final va a ocurrir algo así.
Lo mismo si tomas aspirinas.
Vas a caer por debajo del diagrama.
Podemos poner en duda la idea de la utilidad marginal decreciente,
pero cualquier economista o pensador utilitario moderno te diría dos cosas.
Una de ellas ya la dije. Estamos suponiendo que
empiezas con una cierta cantidad de cerveza y que puedes dejar de beberla
y venderla para comprar algo que sí te dé utilidad.
Quizá para comprar aspirina, ¿no?
La vas a substituir por otra cosa.
Esa da lugar a otra pregunta:
¿El dinero tiene utilidad marginal decreciente? Ya hablaremos de eso.
Pero lo segundo que dirían es que
es verdad que en ocasiones
el principio de utilidad marginal no se cumple,
pero que se cumple más que cualquier otra suposición sobre el comportamiento humano.
Vamos a estar en lo correcto casi siempre
si suponemos esto que si suponemos cualquier otra cosa.
Vamos a terminar con Bentham la próxima vez, pero mientras tanto,
como preparación, me gustaría que os preguntarais
si la teoría de Bentham es correcta
y la gente busca el placer y evita el dolor de forma determinista
y no tiene elección; que su comportamiento
no se puede alterar, entonces, ¿para qué necesitamos un gobierno?
¿Cuál sería el uso de un gobierno?
Empezaremos con este tema la próxima vez.
Explora nuestro catálogo
Inscríbete de manera gratuita y obtén recomendaciones personalizadas, actualizaciones y ofertas.
Coursera brinda acceso universal a la mejor educación del mundo, al asociarse con las mejores universidades y organizaciones, para ofrecer cursos en línea.
© 2019 Coursera Inc. Todos los derechos reservados.
