[МУЗЫКА]
[МУЗЫКА] Здравствуйте,
уважаемые слушатели!
Сейчас мы с вами поговорим об Интернет-праве как
об области знаний и сосредоточимся на системных правовых проблемах Интернета.
Напрашивается аналогия с названием известного фильма «Новые приключения
неуловимых».
Системные проблемы Интернета в юридическом контексте были известны уже давно в том
или ином ракурсе: проблемы идентификации,
определение юрисдикции и тому подобные проблемы.
Однако в Интернете именно они предстают в системном целостном ключе
и дают возможность говорить о целостной области знаний.
Собственно, мы используем термин интернет-право.
Термины, обозначающие область юридической практики и теории,
которая используется в таком же ключе, могут иметь три основных значения.
Это отрасль законодательства и практики,
область знаний, то есть наука, и учебная дисциплина.
Термин интернет-право может использоваться в таких же значениях,
и мы с вами сосредоточимся именно на аспекте области знаний.
Для того чтобы говорить о том, что область знаний самостоятельна,
необходимо обратить внимание на объект и предмет данной области в
общенаучном методологическим смысле.
Объект — это та общая область,
в которой реализуется познавательный интерес субъекта.
И предмет, в свою очередь, это конкретная часть объекта, которая
представляет собой некий срез знаний об объекте под определенным ракурсом.
В общем, эта концепция применима и в интернет-праве,
но пока обратим внимание на то, что понятия объекта и предмета могут
рассматриваться как масштабируемые: то, что является объектом на данный момент,
при изменении детализации ракурса может стать предметом.
Возьмем само право как таковое.
Право представляет собой объект очень многих отраслей знаний.
Оно является объектом не только юриспруденции и отдельных
юридических дисциплин.
Право может быть объектом филологии, социологии, политической науки,
но именно юридическая наука рассматривает право как объект,
обладающий определенной спецификой,
то есть юридическая наука рассматривает право с учетом того,
что оно представляет собой совокупности норм, если мы берем догматический метод,
которые имеют предоставительно-обязывающий характер и определяют поведение,
при этом нормы такие должны быть общими.
В этом смысле право — это предмет.
Однако именно юридические науки рассматривают право с точки зрения
регулятивного аспекта предоставительно-обязывающих норм.
Но масштаб можно увеличить,
и каждая отдельная юридическая дисциплина может рассматривать эти
самые предоставительно-обязывающие нормы с точки зрения каждого конкретного аспекта,
уже в свою очередь учитывая специфику конкретных общественных отношений.
Например, если мы возьмем хорошо известную всем область гражданского права,
то регулятивный аспект норм рассматривается с точки зрения того,
как они реализуются в имущественных и личных неимущественных правоотношениях,
которые и составляют, можно сказать, предметы гражданского права.
И для того чтобы та или иная область юридических знаний получила
самостоятельный статус, необходимо, чтобы она обладала самостоятельным предметом.
И сейчас мы поговорим именно о предмете интернет-права.
Для обоснований интернет-права как отдельной области знаний необходимо,
чтобы был определен обособленный предмет отношений.
И здесь мы переходим напрямую к рассмотрению вопроса о том,
какова же специфика правоотношений в различных областях,
для того чтобы плавно подойти к тематике интернет-права.
Один из наиболее понятных примеров — это выбытие имущества
из владения собственника помимо его воли.
Это гражданско-правовая квалификация,
но в то же время один и тот же фактический состав,
с точки зрения теории юридических фактов, может квалифицироваться по-другому,
с точки зрения уголовного права, например, как тайное хищение чужого имущества.
И на практике это находит свое отражение в таких институтах, как, например,
гражданский иск в уголовном деле: один и тот же фактический состав и параллельные
комплементарные квалификации с точки зрения разных отраслей права.
Основная идея об интернет-праве как об области знаний,
которая отражает соответствующую совокупность правовых норм,
направленных на регулирование отдельных общественных отношений,
и заключается в том, что есть уже определенный набор таких
норм и определенный ракурс рассмотрения, который может быть комплементарным и к
гражданскому и к уголовному праву в той же ситуации с выбытием имущества,
только в нашем случае с иронией можно отметить — виртуального.
Другое дело, что, конечно, интернет-право пока еще не может
претендовать на статус отрасли права или даже отрасли законодательства.
Тем не менее, мы будем рассматривать отношения в Интернете как
предмет отдельной области знаний.
Вывод о наличии юридически значимых особенностей отношений,
которые реализуются посредством сети Интернет, базируется на гипотезе,
что они обусловлены уже упоминавшимися ранее системными правовыми проблемами,
которые проявляются вне зависимости от отраслевой принадлежности этих
самых правовых отношений, соответствующих правовых норм и так далее.
Речь может идти о нескольких различных проблемах, о них мы поговорим позднее,
но в качестве одного из примеров можно привести идентификацию пользователей.
Взаимодействие пользователей опосредованно компьютерным терминалом,
что бы ни случилось.
Это один из основных признаков интернет-коммуникации,
и неважно, носят ли отношения гражданско-правовой,
административно-правовой или иной характер.
Инструменты, в первую очередь, информационного права — это то,
что помогает преодолеть эту системную проблему за счет соответствующих
презумпций или фикций.
Более того, как мы видим,
в рамках конкретного состава юридических фактов и реализуемых сопутствующих
правоотношений можно использовать различные комплементарные квалификации.
Обособленную роль играет административное право, уголовное право, гражданское право,
другие отрасли права и законодательства, и такую же роль должно выполнять и
интернет-право, поскольку именно в рамках данной области знаний
разрабатываются подходы к разрешению системных правовых проблем,
проявляющихся вне зависимости от отраслевой принадлежности соответствующих
норм и реализуемых на их основе общественных отношений.
Соответственно, именно в этом и заключается смысл интернет-права:
рассмотреть особенности интернет-архитектуры как пространства,
через которые реализуются отношения, связанные с Интернетом,
пусть и с другими отраслями права тоже,
и предложить комплементарный подход, описывающий способы разрешения.
Сами такие подходы, на самом деле, могут также базироваться на нормах
различной отраслевой принадлежности, в том числе и на нормах гражданского права,
которые могут, например, предусматривать условия, при которых договор будет
считаться заключенным в случае обмена сторонами электронными сообщениями.
Это тоже один из способов решения проблемы идентификации пользователей.
И это лишь один из многих примеров.
Например, в том же административном праве могут присутствовать примеры
своего рода для разрешения проблемы идентификации, но главное,
что объединяет все эти проблемы, это то, что они, в принципе,
опосредуемы и обусловлены архитектурными особенностями Интернета.
Давайте рассмотрим одну из этих проблем поподробней,
а именно проблему определения юрисдикции в сети Интернет.
Ни для кого не секрет, что информационно-телекоммуникационная сеть
Интернет сейчас архитектурно организована таким образом, что что к информационным
ресурсам в Сети можно получить доступ практически из любой точки земного шара.
Разумеется, сейчас уже намечается тенденция и локализации,
но это скорее исключение из правил пока еще.
Более того, помимо взаимодействия между пользователями, относящимися к
разным юрисдикциям, сейчас можно говорить уже о наличии информационных объектов,
которые более или менее постоянно в Сети представлены.
«Постоянно» в смысле английского термина persistent,
и в этом смысле можно вспомнить как один из самых простых примеров —
это виртуальные миры, многопользовательские ролевые онлайн-игры.
И коммуникация между пользователями с точки зрения юрисдикции может быть
опосредована очень сильно и очень сильно усложнена иностранным элементом.
Так, мы можем себе представить ситуацию, когда пользователь,
первый пользователь, находится в одной юрисдикции, второй пользователь,
с которым он взаимодействует, в другой, сервер находится в третьей стране.
Правила сайта подчинены четвертой юрисдикции, и, допустим,
пользователь общается по поводу объекта материального мира,
сделки, который находится в пятой юрисдикции.
Все очень сложно, и в отсутствии определенных подходов,
разработанных и принятых на уровне в том числе законодательства и практики,
разрешить вопрос о применимом праве и месте разрешение спора будет очень сложно.
Но в данной ситуации как раз именно интернет-право — это та область,
которая призвана сформулировать основные подходы, выявить архитектурные особенности
Интернета и определить, допустим, право, подлежащее применению к сделке в
данной ситуации, если мы рассматриваем ее в частно-правовом аспекте.
Вот здесь, например, таким образом можно нормы гражданского права условно
отнести к области знаний, подчеркиваю, области знаний, не отрасли права,
не отрасли законодательства, которые можно обозначить термином интернет-право.
И, заключая мысль, можно сказать, что интернет-право таким
образом объединяет нормы различной отраслевой принадлежности или,
можно даже сказать, знания о нормах различной отраслевой принадлежности,
которые нацелены на разрешение системных правовых проблем Интернета,
обусловленных интернет-архитектурой.
И интернет-право, в таком случае, это, скорее, ракурс рассмотрения данных норм,
а не собственно некая природа данных норм.
И нельзя при этом обойти стороной также и то, что и в российском,
и в зарубежном праве сейчас развивается наряду с уже известными нормами,
которые могут быть применены в новом контексте, комплекс специальных правовых
норм, которые нацелены на разрешение системных правовых проблем Интернета.
В Российской Федерации наиболее ярким примером являются новые нормы Федерального
закона об информации и информационных технологиях и о защите
информации.
Архипов Владислав Владимировичканд. юрид. наук, доцент кафедры теории и истории государства и права СПбГУ
Наумов Виктор Борисовичканд. юрид. наук, доцент кафедры государственного и административного права СПбГУ
