The Paradoxes of War teaches us to understand that war is not only a normal part of human existence, but is arguably one of the most important factors in making us who we are. Through this course, I hope that you will come to appreciate that war is both a natural expression of common human emotions and interactions and a constitutive part of how we cohere as groups. That is, war is paradoxically an expression of our basest animal nature and the exemplar of our most vaunted and valued civilized virtues. You will learn some basic military history and sociology in this course as a lens for the more important purpose of seeing the broader social themes and issues related to war. I want you to both learn about war, but more importantly, use it as way of understanding your everyday social world. So, for example, the discussion of war and gender will serve to start you thinking about how expectations of masculinity are created and our discussion of nationalism will make clear how easy “us-them” dichotomies can be established and (ab)used. I will suggest some readings for you to complement the class and assign some activities through which you will be able to apply the theoretical insights from the course to your observations of everyday life. At the end of the course, you will start to see war everywhere and come to appreciate how much it defines our life. All the features of this course are available for free. It does not offer a certificate upon completion.
War and Citizenship I
Loading...
Del curso dictado por Princeton University
Paradoxes of War
575 calificaciones
De la lección
Social Aspects of War: Democracy, Citizenship, and Social Equality
Wars also develop citizenship and democratic demands
Conoce a los instructores
Miguel A. CentenoMusgrave Professor of Sociology and Professor of Sociology and International Affairs
Sociology
Hola.
Vamos a continuar nuestra exposición de cómo la guerra ayuda a construir sociedades.
Es decir, cómo la guerra ayuda a moldear las sociedades que, en realidad, la combaten.
Y ahora vamos a hablar de tres conceptos
que no son probablemente asociados a menudo con la guerra.
Que son tres conceptos que valoramos y
que los consideramos esenciales para la sociedad moderna.
Y quiero afirmar que estos están también
relacionados con la guerra y la preparación para la guerra.
Y estos son democracia, ciudadanía e igualdad social.
Y quiero mostrarte, quiero afirmar que la guerra
puede en realidad tener un papel en desarrollar cada una de estas,
y que no podemos entender el desarrollo de estas tres cualidades
en la sociedad moderna sin, por lo menos, alguna referencia pasajera a la guerra.
Así que empecemos con la guerra y la ciudadanía.
Quiero afirmar que desde mediados del siglo 19 hasta
el periodo de posguerra de la Guerra Mundial II, los ejércitos de Europa y
Norteamérica sirvieron, en cierto sentido, como una institución social
que era sólo para defensa nacional, que era su papel evidente.
Pero también quiere formar jóvenes
en miembros productivos y responsables de la sociedad.
Que estas instituciones no eran solamente militares,
eran, en cierto sentido, pedagógicas.
Quiero afirmar que a través de la movilización, exposición a
doctrinas nacionalistas y la cohesión fomentada por el peligro compartido.
Los ejércitos, en cierto sentido, construyen ciudadanos y naciones.
A un nivel individual, la transformación que ocurre cuando
uno se une al ejército puede ser seria, pero también positiva.
La iniciación y el entrenamiento en el ejército puede mejorar la salud física.
Pueden enseñarte habilidades básicas y fomentar disciplina y respeto por uno mismo.
A un nivel social más amplio, a un
nivel más agregado, la experiencia colectiva puede presentar
individuos aislados previamente en una variedad de
grupos étnicos con quienes comparten territorio.
Y construyen, en cierto sentido, en un sentido de camaradería social mientras
también están expuestos a temas patrióticos y a un sentido de deber patriótico.
Entonces, considera esto, el servicio militar no sólo junta a la
población, no sólo muestra diferentes personas que comparten el espacio;
sino que también provee una gramática común y un lenguaje común y
una serie de creencias comunes por las que se entienden unos con otros.
Ahora el reclutamiento, entendido como una participación forzada en el
ejército, no es tampoco nueva ni única para la moderna Europa occidental,
pero lo que distingue el patrón europeo después del siglo 19 es un
teóricamente, reclutamiento teóricamente universal incluyendo todos los sectores sociales.
Es un reclutamiento y obligado que está
legitimado por una membresía común en una nación estado.
Esto no es, aunque algunos podrían hablar de reclutamiento como esclavitud, y ciertamente
vemos estas referencias en el siglo diecinueve y en el siglo veinte, el reclutamiento
moderno tomas más una forma de una obligación de un ciudadano hacia
estado, más una carga que un estado impone en unos pocos.
Ahora, el ciudado-soldado ha jugado un gran
papel en la definición misma de civilización occidental.
Contrasta, por ejemplo, el despotismo del este como es representado en los clásicos griegos.
De nuevo, con toda clase de tendencias orientales.
El este con sus ejércitos de esclavos y
contrasta eso con la falange del complejo griego.
Hasta el punto que estas son exageraciones y por
supuesto, hay, sin embargo, reflejan una cierta creencia.
Reflejan una cierta importancia que las sociedades occidentales
han dado a esta noción de ciudadano-soldado.
Ahora, por supuesto, esta tradición ha sido atacada más que honorada
durante los pasados 2000 años, empezando por ejemplo con la imperialización de
la república romana, luchar en el ejército llegó a ser visto como
un trabajo para profesionales y no muy bien respetados los que lo hacían.
Durante la Edad Media, la brecha entre aquellos que luchaban por honor y la
gran masa que meramente obedecían órdenes y
el estado de quienes no resaltaban por la actividad militar.
La brecha crecía, así que no vamos a hablar de
una relación constante entre la participación
en la sociedad y participación en
el ejército, pero podemos ver empezar algunas rudas tendencias,
básicamente, al principio de la civilización clásica occidental.
Con otra vez estas interrupciones durante el imperio romano
posterior y ciertamente durante la Edad Media.
Durante este periodo, el soldado de a pie común no estaba visto
como admirable particularmente ni su servicio le hacía ganar privilegios especiales.
Aunque, en algunas sociedades, el mito del soldado común.
Por ejemplo, el mito o la leyenda o la realidad, hasta cierto punto, del
guardia real inglés y su papel luchando contra los franceses.
Estás empezando a ver la nueva formulación de
esta noción de la persona normal participando en el ejército.
Pero sin embargo, generalmente estas personas estaban sólo figurando
para ser responsables de reclutamiento, era un buen índice de una vez inhabilitados para eludirlo.
Es decir, si estabas en el ejército, era porque no podías librarte de él.
Incluso si has estado más apoyado por una
participación popular más amplia en el ejército, el estado medieval no
tenía la capacidad de identificar, de entrenar, de
transportar o incluso usar una gran parte de su población.
Tenemos que recordar que el reclutamiento requiere un sistema social
que sea capaz de apoyarlo y estimularlo y
mantenerlo y el estado medieval simplemente no tenía eso.
Fue una señal de esto la relación entre
estado y el continúo uso de mercenarios en el siglo 18 bien avanzado.
Era mucho más sencillo y quizá mucho más barato comprar
ejércitos, alquilar ejércitos, en cierto sentido, que organizar fuerzas locales.
Esto da un indicio que afirmaría de la debilidad relativa del estado.
y como hemos visto anteriormente, la debilidad relativa de la
asociación de unas personas con la nación y con el estado.
Ahora, al empezar el siglo 16, los ejércitos empezaron a
requerir mayores imposiciones del estado en sus sociedades.
Hemos visto este proceso, hemos hablado de ello.
Suecia fue discutiblemente el primer país en organizar en la era moderna, de
organizar un ejército permanente en la base de obligación militar atrás en 1544.
Ahora, después del siglo 17, los estados europeos empezaron a
suponer que sus sujetos tenían una obligación para servir de alguna forma vaga.
Así que para conseguir esta noción de que hay esta obligación, no sólo como una carga,
de una esclavitud o sobre una clase subalterna,
pero en realidad una obligación de todas las personas de servir.
Empiezas a ver las semillas de esto, ¿verdad?
Ahora, el estado prusiano escala a un estado de poder menor en
en el siglo 18 en la base de tipo de servicio obligatorio.
Aquí tenemos un estado pequeño y muy, muy pobre y
a través de la imposición de esta clase de organización militar,
a través de la imposición de este servicio obligatorio, es
capaz de escalar a los rangos primeros, en cierto sentido.
Ahora, no olvidemos que esa resistencia al reclutamiento era prácticamente uniforme.
Estar en el ejército, estar en la armada,
todavía significaba que uno era parte de la pobreza rural
o uno era parte de la clase baja urbana que
podía ser capturada y colocada en un barco.
Era ampliamente percibido como que el ejército debía
inevitablemente consistir en la chusma de la gente y en todos aquellos
para los cuales la sociedad no tenía uso y aquí estoy citando
las opiniones del Duque de Wellington.
Es decir, que el ejército no era un reflejo
de alguna clase de gloria, que el ejército era, era
un signo que uno no podía eludir al
menos en los niveles más bajos.
Sin embargo, empezamos a ver esta relación entre un estado, entre
un territorio, entre una identidad política y una especie de servicio.
Sin embargo, los generales pueden haber sido glorificados, ¿de acuerdo?
Y si miramos a las estatuas, los monumentos de este periodo, ¿qué vemos?
Vemos la celebración de los líderes.
Pero uno tiene que mirar muy, muy lejos para encontrar una
oda al soldado común, digamos, de Marlborough o de Federate.
La gente que son celebrados, mantiene ese aspecto medieval, en cierto sentido,
de que sólo la nobleza, el liderazgo, es
celebrado, no aquellos que están en el fondo.
Así que eran naciones en armas en cierto sentido,
tales fuerzas eran más probablemente consideradas como hordas armadas.
La disciplina brutal, no devoción nacionalista,
mantenía a las tropas literalmente en línea.
Pero otra vez, la semilla ha sido establecida.
Esa relación entre la población, esa idea de que el ejército debe
reflejar la sociedad y no simplemente ser adquirido en el exterior.
Esa ha nacido.
Ahora, la Revolución Francesa en las Guerras Napoleónicas produjo una
amenaza muy fuerte que requirió el equilibrio radical de las fuerzas militares.
Es decir, que la revolución Francesa introduce
un nuevo factor que requiere una reformulación de
esta clase de relación y una serie
de expectativas del ejército y otra ciudadanía.
La Asamblea General Francesa, cuando debatía las
políticas a través de las cuales reformaría el ejército
después de la revolución, era consciente de
los costes y beneficios asociados con el reclutamiento universal.
Y si vemos los debates, entendemos
los temores que algunos tenían sobre armar a la población.
Tenemos algunas expectativas de servicio de bajo rendimiento.
Tenemos aquellos que protestan contra la obligación
de la gente para servir en el ejército.
Tenemos todas las discusiones que vamos a ir
viendo a través del siglo diecinueve y el veinte.
Donde antes, sin embargo, las nociones de soldado y ciudadano era vistas como
diametralmente opuestas, la revolución y su
radicalización después de 1791 abarca estas dos identidades.
Donde antes tenías este sentido del soldado
como parte de la sociedad, ahora estás abarcando
eso y no sólo estás haciendo de ese soldado
un ciudadano, sino que estás haciendo a ese ciudadano un soldado.
The 'Levèe en masse' en 1793 fue inspirado en parte por la amenaza externa.
La revolución se ve a sí misma amenazada.
No puede ya confiar, en cierto sentido, en lo monárquico, en lo militar.
Pero, entonces, por lo tanto, tiene que movilizar a la población.
Tiene que, en cierto sentido, perseguir el único recurso que tiene.
Que es la población que está dispuesta a servir de esta nueva forma.
Esto representa una ruptura radical con el pasado.
En que requería a gente, una noción que habría sido extraña
en cierto sentido en el siglo 17, para defender su recién adquirido estado como ciudadano.
Te dice: "Tú el ciudadano, vosotros las
personas que habéis abolido esta monarquía, vosotros habéis destruido
estas clases de cadenas, ahora depende de vosotros preservar y defender ese estatus.
Ahora es vuestra obligación, en cierto sentido,
para pagar por vuestra libertad potencialmente con vuestra sangre".
La grieta importante que aquí existía no era ni
técnica ni estratégica, esto es por lo que las
teorías de historia militar que se centraban demasiado en lo técnico fallan.
Pero tenía mucho más que ver con su relación entre estado y sociedad.
El estado, en cierto sentido, cambiado de la posesión
de unos pocos y podemos ver esto otra vez
precisamente en la creación de los
Estados Unidos para representar la aspiración de la mayoría.
Evidentemente, no todos ,como ciertamente la historia de los
Estados Unidos en el siglo 18 y 19, se pueden reflejar.
Pero al menos, esta noción teórica de la inclusión de todos, de que el estado,
en cierto sentido, representa a la población o al menos, parte de la población.
Además, el estado entonces tiene el derecho y obligación de recurrir
a estas personas para defender su propiedad, para defender su libertad.
El estado ha provisto esta libertad, el estado es el
mecanismo para esta libertad, por lo tanto, tiene un derecho de
pedir a aquellos que participan de esa libertad para hacer este
sacrificio y ser capaces de asistir en su defensa.
Ahora, otra vez, no exageremos la extensión en la que esta redefinición
reflejaba una respuesta pública auténtica y entusiasta, ¿de acuerdo?
Pocos seres humanos, si en medio de la
Revolución Francesa o de la Revolución Americana o en
el siglo 19, pocos seres humanos desearían
ponerse ellos mismos en peligro mortal, sin importar la causa.
Así que no somos, no tenemos que
considerar esto como alguna revolución masiva psicológica
con parte de la gente ahora estando dispuesta a
hacer algo que no estaban dispuestos a hacer antes.
Pero sí en un contexto en el que la relación entre
la gente, el ejército y el estado puede ser renegociado.
El cambio importante es que la guerra dejó de ser un
juego de reyes y se convirtió en el asunto de la gente.
La gente se apropia del control de la guerra
y lo hacen por establecer entonces su responsabilidad.
[SIN AUDIO]
Explora nuestro catálogo
Inscríbete de manera gratuita y obtén recomendaciones personalizadas, actualizaciones y ofertas.
Coursera brinda acceso universal a la mejor educación del mundo, al asociarse con las mejores universidades y organizaciones, para ofrecer cursos en línea.
© 2019 Coursera Inc. Todos los derechos reservados.
